Перейти до вмісту

Стаття 22 Закону України «Про охорону праці». Розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій

Чинна редакція закону від 12.09.2025

Коротко. Правила для працівників і роботодавців: як розслідують нещасні випадки на роботі, видають акти та куди скаржитися.

Текст статті

ч. 1

Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

ч. 2

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

ч. 4

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або в судовому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Роботодавець повинен розслідувати нещасні випадки, профзахворювання та аварії, а також видати потерпілому примірник акта не пізніше трьох днів після завершення розслідування. Якщо роботодавець відмовляється скласти акт або потерпілий не згоден із ним, рішення ухвалює посадова особа органу нагляду за охороною праці, і його можна оскаржити.

Строки

за редакцією від 12.09.2025

  • …або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 157Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 96Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 19 · переважно касаційні постанови2019: 18 · переважно касаційні постанови2020: 19 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 132026: 57
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 96 рішень (61 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову в позові через відсутність окремого звернення до Міжрегіонального управління щодо ухилення роботодавця від розслідування, оскільки отримання уповноваженим органом інформації про трагедію з інших джерел (зокрема через адвокатський запит) уже породжувало обов'язок утворити спеціальну комісію. Водночас суд касаційної інстанції підтвердив, що суди не уповноважені самостійно встановлювати факт пов'язаності нещасного випадку з виробництвом, оскільки це належить до виключної компетенції спеціальної комісії. У зв'язку з неповним встановленням фактичних обставин справи судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 484/274/25

  • Суди встановили, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що отримані ним тілесні ушкодження сталися саме під час виконання службових обов'язків на робочому місці. Верховний Суд зазначив, що переоцінка доказів не входить до повноважень касаційної інстанції, а висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 706/397/24

  • Верховний Суд встановив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки відповідач вже двічі проводив розслідування та склав відповідні акти. Незгода зі змістом акта за формою Н-1 має реалізовуватися шляхом його оскарження в судовому порядку, а не через вимогу зобов'язати роботодавця провести розслідування втретє.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 185/4792/22

Маєте справу за ст. 22 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 420/17383/2602.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 22 ЗУ «Про охорону праці»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач 06.02.2019 під час здачі іспитів з фізичної підготовки отримав травму. 15.12.2021 позивач звернувся до військової частини із заявою про проведення розслідування даного факту, проте відповідач відповідних заходів не вжив, а у 2026 році на адвокатський запит повідомив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача, який після отримання заяви позивача від 15.12.2021 року про нещасний випадок не призначив і не провів спеціальне…

2.Справа № 420/17073/2626.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 22 ЗУ «Про охорону праці»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку та зобов'язання провести повторне розслідування. Судом встановлено, що 19.07.2025 близько 07:40 год. старший інспектор поліції підполковник ОСОБА_1, прибувши до адміністративної будівлі ГУНП в м. Херсоні на вул. Лютеранській, 4 для заступання в добовий наряд з 08:00 год…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскільки нещасний випадок стався о 07:40 год., тоді як позивач заступав до добового наряду о 08:00 год., він не виконував службові обов'язки в момент отримання травми…

3.Справа № 580/455/2413.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 22 ЗУ «Про охорону праці»ст. 315 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови у перегляді Акта №4 та Акта Н-5 від 16.11.2023 про нещасний випадок від 07.08.2012 та зобов'язання їх переглянути з урахуванням висновку спеціаліста від 19.05.2021 №02‑01/380. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 21.11.2025 у задоволенні позову відмовив. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2026 залишив апеляційну…

Мотивація суду

Суд встановив, що комісія під час проведення повторного розслідування нещасного випадку дослідила всі наявні медичні документи та врахувала висновок судово-медичної експертизи. Висновок спеціаліста…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 67

  2. 15.11.2024

    Закон № 4017-IX від 10.10.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру"» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 7

  3. 17.12.2002

    Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 83

  4. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.