Перейти до вмісту

Стаття 4 Закону України «Про охорону праці». Державна політика в галузі охорони праці

Чинна редакція закону від 12.09.2025

Коротко. Правила держави щодо безпеки на роботі, захисту життя і здоров'я працівників та обов'язків роботодавців.

Текст статті

ч. 1

Державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

ч. 2

Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах:

пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці;

комплексного розв'язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля;

соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності;

адаптації трудових процесів до можливостей працівника з урахуванням його здоров'я та психологічного стану;

використання економічних методів управління охороною праці, участі держави у фінансуванні заходів щодо охорони праці, залучення добровільних внесків та інших надходжень на ці цілі, отримання яких не суперечить законодавству;

інформування населення, проведення навчання, професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників з питань охорони праці;

забезпечення координації діяльності органів державної влади, установ, організацій, об'єднань громадян, що розв'язують проблеми охорони здоров'я, гігієни та безпеки праці, а також співробітництва і проведення консультацій між роботодавцями та працівниками (їх представниками), між усіма соціальними групами під час прийняття рішень з охорони праці на місцевому та державному рівнях;

використання світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці на основі міжнародного співробітництва.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює пріоритет життя і здоров'я людей на роботі та повну відповідальність роботодавця за безпечні умови праці. Держава встановлює єдині вимоги безпеки для всіх підприємств, гарантує соціальний захист і відшкодування шкоди постраждалим від нещасних випадків чи професійних хвороб.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 385Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 323Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 193 по суті
  • 95 %Задоволено частково, із 193 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 11Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 492026: 323
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

95 %
інші · 5 %
Задоволено — 8 з 193 · 4 %Задоволено частково — 183 з 193 · 95 %Відмовлено — 2 з 193 · 1 %

Відсотки — частка з 193 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 11 рішень (3 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 364 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 41 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що припис видано в межах повноважень Держпраці відповідно до Закону України 'Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'. Позивач не довів порушення процедури вручення припису, а доводи щодо невідповідності форми документа чинному законодавству визнано безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/7052/17
  • Суди попередніх інстанцій належним чином дослідили кожен пункт припису та встановили їх неправомірність, а відповідач не надав доказів, які б спростовували ці висновки. Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/6840/16
  • Суд встановив, що відповідач уклав договір на технічне обслуговування ліфтів зі спеціалізованим підприємством, яке має відповідні дозволи, тому працівники відповідача безпосередньо не експлуатують небезпечне обладнання. Позивач не довів наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей, а також не спростував наявність у відповідача необхідних декларацій, що унеможливлює застосування заходів реагування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/771/19

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяМеталургійний районний суд міста Кривого Рогу

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 листопада 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Судом встановлено, що позивач працював на підземних роботах з 2001 по 2025 рік, де умови праці за пилом та важкістю належали до шкідливих (3 клас 2 ступінь). Внаслідок дії шкідливих виробничих факторів у нього виникло хронічне професійне…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача під час виконання трудових обов'язків внаслідок шкідливих умов праці на підприємстві відповідача, що призвело до встановлення III групи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн у зв'язку з ушкодженням здоров'я та профзаворюванням, отриманим під час роботи в шахті. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто 110 000 грн моральної шкоди. Представник відповідача подав апеляційну скаргу, просячи зменшити розмір відшкодування до 55 000 грн…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки факт виникнення у позивача професійного захворювання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд

Дніпровський апеляційний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: стягнуто 110000 грн моральної шкоди із заявлених 245000 грн. Не погодившись із рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, просячи зменшити розмір відшкодування до 55000 грн через недоведеність страждань та сплив часу. Апеляційний суд…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що роботодавець зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду, завдану професійним захворюванням внаслідок роботи у шкідливих…

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 369

  2. 17.12.2002

    Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — змінено назву; додано ч. 1; змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.