Стаття 5 ЗУ «Про охорону праці». Права на охорону праці під час укладання трудового договору

Справа стосується оскарження постанови про притягнення директора ліцею до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про охорону праці) через не проведення вступного інструктажу з працівником підрядної організації, який загинув внаслідок нещасного випадку. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши постанову та закривши справу. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Колегія суддів встановила, що договір підряду на ремонт покрівлі був…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є роботодавцем загиблого працівника підрядної організації, а ліцей не виступав стороною договору підряду, тому обов'язок проведення інструктажу на директора…

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Берком», вимагаючи визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на посаді електромонтера з експлуатації розподільчих мереж на умовах повної зайнятості (замість сумісництва) та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що при прийнятті на роботу його ввели в оману щодо характеру зайнятості, а звільнення відбулося з порушенням прав особи з інвалідністю. Встановлено, що у серпні 2021…

Мотивація суду: Звільнення є законним, оскільки за медичним висновком МСЕК робота електромонтером позивачу протипоказана через стан здоров'я (інвалідність ІІ групи). У відповідача були відсутні вакантні посади…

Справа стосується спору про визнання нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди. Позивач, працюючи муляром в АТ «Українська залізниця», отримав травму 07 березня 2017 року. Роботодавець неодноразово складав акти за формою Н-5, кваліфікуючи випадок як такий, що не пов'язаний з виробництвом, посилаючись на стан алкогольного сп'яніння працівника. Після тривалого судового розгляду та скасування попередніх рішень, Черкаський апеляційний суд у 2022 році встановив факт виробничої травми…

Мотивація суду: Суд встановив, що попри перебування позивача у стані сп'яніння, роботодавець не забезпечив належних умов праці та допустив організаційні порушення, що стало причиною травми. Враховуючи вину обох…

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Підставою звільнення став п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді за станом здоров'я). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що роботодавець виконав вимоги ст.170 КЗпП України, запропонувавши позивачу наявну вакансію…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець дотримався процедури звільнення, оскільки у штаті були відсутні вакантні посади, на які можна було перевести позивача згідно з медичними рекомендаціями. Звільнення…