Перейти до вмісту

Стаття 6 Закону України «Про охорону праці». Права працівників на охорону праці під час роботи

Чинна редакція закону від 12.09.2025

Коротко. Права працівника на безпечні умови, відмову від небезпечної роботи та виплати у разі простою чи звільнення.

Текст статті

ч. 1

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

ч. 2

Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці.

Показати всі 6 частин
ч. 3

За період простою з причин, передбачених частиною другою цієї статті, які виникли не з вини працівника, за ним зберігається середній заробіток.

ч. 4

Працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про охорону праці, не додержується умов колективного договору з цих питань. У цьому разі працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку.

ч. 5

Працівника, який за станом здоров'я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

ч. 6

На час зупинення експлуатації підприємства, цеху, дільниці, окремого виробництва або устаткування органом державного нагляду за охороною праці чи службою охорони праці за працівником зберігаються місце роботи, а також середній заробіток.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Працівник може відмовитися від небезпечної роботи зі збереженням середнього заробітку або звільнитися з виплатою від трьох заробітків, якщо роботодавець порушує вимоги охорони праці. Також роботодавець зобов'язаний перевести працівника за станом здоров'я на легшу роботу та зберігати за ним зарплату під час зупинки виробництва контролюючими органами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 48Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 28
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 13 рішень (27 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивачка не виходила на роботу, а накази про простій не видавалися, що було підтверджено в іншій справі, яка набрала законної сили. Оскільки факт простою не був оформлений належним чином, а обставини справи №805/1225/16-а є преюдиційними, підстави для виплати середнього заробітку відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 805/2236/17-а

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 213/6712/2530.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу
ст. 3 Конституції Українист. 43 Конституції України

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Судом встановлено, що позивач у період з 2011 по 2023 рік працював на підприємстві відповідача у шкідливих умовах праці (3 клас 3 ступеня), внаслідок чого у квітні 2024 року у нього було діагностовано хронічне професійне захворювання…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок набуття професійного захворювання (коніотуберкульоз, сидеросилікоз) під час роботи у шкідливих умовах на підприємстві відповідача…

2.Справа № 552/5070/2623.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Полтави
ст. 23 ЦКст. 15 ЦК

Київський районний суд м. Полтави розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві з 24.03.2008 по 01.05.2025 і за час роботи здобув хронічне професійне захворювання (вібраційна хвороба, туговухість, хронічний бронхіт) через недосконалість технологічного процесу та вплив шкідливих виробничих факторів (шум, вібрація, пил). Внаслідок цього позивачу встановлено 65%…

Мотивація суду

Суд встановив факт виникнення у позивача професійного захворювання внаслідок неналежних умов праці на підприємстві відповідача, що підтверджено актом розслідування та довідкою МСЕК про втрату…

3.Справа № 199/5355/2622.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
ст. 3 Конституції Українист. 4 ЗУ «Про охорону праці»

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 03.07.1996 по 12.03.2024 року та працював під землею в умовах впливу шкідливих виробничих факторів. Внаслідок недосконалості технологічного процесу та порушення норм охорони праці позивач захворів на хронічні професійні…

Мотивація суду

Суд встановив факт заподіяння шкоди здоров'ю працівника (професійне захворювання, встановлення III групи інвалідності та 45% втрати професійної працездатності) під час виконання трудових обов'язків…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 33

  2. 17.12.2002

    Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 15

  3. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.