Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ «Про охорону праці». Відшкодування у разі травми на виробництві

Відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров'я працівників або у разі їх смерті

Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 04.04.2025актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.09.2025

Текст статті

ч. 1

Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров’я або в разі смерті працівника, здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування".

ч. 2

Роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

ч. 4

Час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У разі травми, профзахворювання або смерті працівника збитки відшкодовуються за законом про соцстрахування, а роботодавець може передбачити додаткові виплати за договором. Потерпілому гарантують збереження посади й середнього заробітку до одужання чи встановлення інвалідності, навчання за потреби, а також зарахування цього часу до пенсійного стажу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 42020: 12021: 12022: 12025: 22026: 15
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що обов'язок з відшкодування втраченого заробітку внаслідок виробничої травми покладено законом на Фонд соціального страхування (нині ПФУ), а не на роботодавця. Вимоги про визнання актів недійсними відхилені через недоведеність неправдивості відомостей у них, проте моральна шкода стягнута з роботодавця, оскільки нещасний випадок стався в тому числі через неналежний контроль за безпекою праці з боку керівництва.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 638/15327/16-ц
  • Суд встановив, що відшкодування шкоди у разі смерті працівника на виробництві здійснюється Фондом соціального страхування, а не роботодавцем, тому позов пред'явлено до неналежного відповідача. Статус застрахованої особи не залежить від сплати внесків роботодавцем, а відсутність довідки про зарплату не є підставою для покладення відповідальності на роботодавця.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 570/5316/18
  • Апеляційний суд передчасно відмовив у позові, не з'ясувавши, чи вичерпані можливості отримання виплат від Фонду соціального страхування та чи виник у роботодавця обов'язок відшкодування шкоди на загальних підставах. Суд не дослідив, чому Фонд відмовив у щомісячних виплатах, що є необхідним для визначення належності відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 570/5316/18

Свіжі рішення

останні 5 із 26

Задоволено частковоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 9 ЗУ «Про охорону праці»ст. 77 КАСст. 139 КАС

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач оскаржив рішення пенсійного органу від 04.12.2025 року про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України № 1058-IV. Суд встановив, що позивач працював у шахті на підземних роботах за провідними професіями…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці позивача підтверджують його роботу на підземних роботах за провідними професіями, а час перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва…

Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 9 ЗУ «Про охорону праці»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.01.2026 № 133950002608 про відмову у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач з 21.02.2019 отримував пенсію по інвалідності 3 групи внаслідок професійного захворювання. 11.12.2025 він…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що час перебування на інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням обов'язково зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком та до стажу із шкідливими…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 9 ЗУ «Про охорону праці»ст. 311 КАС+1

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії. Позивач 21.06.2024 року звернувся із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що законодавством прямо передбачено зарахування часу перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії…

У позові відмовленоПерша інстанціяБориспільський міськрайонний суд Київської області
ст. 1166 ЦКст. 1167 ЦКст. 173 КЗпПст. 9 ЗУ «Про охорону праці»+2

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державного підприємства «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. У позові позивач просив стягнути 49147,64 грн майнової шкоди, 500000 грн моральної шкоди та 18000 грн витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що 06 квітня 2024 року під час ремонту трактора без встановлення спеціальних підставок останній…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, здійснюється за рахунок коштів загальнообов'язкового державного…

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 9 ЗУ «Про охорону праці»ст. 77 КАС

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивач отримує пенсію та має третю групу інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом (нещасним випадком на виробництві), встановлену безстроково з 01.08.2021 року. Відповідач відмовився зараховувати період…

Мотивація суду: Відповідно до абз.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві зараховується…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 26

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 26

  2. 04.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  3. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 10 із 26

  4. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  5. 13.12.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Показати всі 7 редакцій

2002

  1. 17.12.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

1992

  1. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 26 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.