Стаття 12 Закону України «Про охорону праці». Охорона праці осіб з інвалідністю
Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 01.01.2025актуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Коротко. Правила для роботодавців щодо умов роботи, нічних змін і безпеки працівників з інвалідністю.
Текст статті
Підприємства, які використовують працю осіб з інвалідністю, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.
У випадках, передбачених законодавством, роботодавець зобов'язаний організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до наданих рекомендацій у сфері зайнятості та/або індивідуального плану працевлаштування.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Залучення осіб з інвалідністю до надурочних робіт і робіт у нічний час можливе лише за їх згодою та за умови, що це не суперечить рекомендаціям медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Підприємства зобов'язані створювати безпечні умови праці з урахуванням медичних рекомендацій та реабілітаційних програм для працівників з інвалідністю. Залучати таких працівників до надурочних робіт або нічних змін дозволено лише за їхньою згодою і якщо це не заборонено висновками експертів.
Швидкі відповіді
Залучення осіб з інвалідністю до надурочних робіт і робіт у нічний час можливе лише за їх згодою та за умови, що це не суперечить рекомендаціям медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Підприємства зобов'язані створювати умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та індивідуальних програм реабілітації, а також вживати додаткових заходів безпеки праці.
Так, у випадках, передбачених законодавством, роботодавець зобов'язаний організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування таких працівників відповідно до наданих рекомендацій у сфері зайнятості та/або індивідуального плану працевлаштування.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 36Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.
- Верховний Суд — 4 рішення (11 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Дніпровський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: стягнуто 80 000 грн із заявлених 245 000 грн. У січні 1996 року під час роботи на підприємстві з позивачем стався нещасний випадок, пов'язаний…
Мотивація суду: Суд встановив факт ушкодження здоров'я працівника на виробництві, що підтверджено актом Н-1 та довідкою МСЕК про встановлення 40% втрати працездатності безстроково. Оскільки роботодавець…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 29.08.2025 № 2350250829 про скасування наказу про надання компенсації витрат за облаштування робочих місць трьох працівників з інвалідністю та прийняття рішення про відмову, а також про зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі 272,7 тис. грн. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16 січня 2026 року відмовив у задоволенні…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що закуплене позивачем стандартне офісне обладнання не містить ознак адаптації чи спеціального пристосування до індивідуальних потреб осіб з інвалідністю, а є звичайним робочим…
У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.07.2026 № 311-к/тр, поновлення на роботі лікарем-терапевтом ВЛК, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 15 000 грн моральної шкоди. Позивач стверджував, що його звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, а наказ та акт про неможливість…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач правомірно звільнив позивача за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі висновку експертної команди (ЕКПФО), оскільки за станом здоров'я позивачу було протипоказано…
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Судом встановлено, що позивач під час роботи на шахті у 1999 році отримав виробничу травму (акт форми Н-1 № 109 від 21.12.1999). Довідкою МСЕК від 12.04.2000 йому вперше було встановлено 30% втрати професійної працездатності, а довідкою від 01.03.2024 встановлено 65% втрати працездатності…
Мотивація суду
Суд встановив факт ушкодження здоров'я працівника на виробництві та втрати ним професійної працездатності, що є підставою для відшкодування моральної шкоди роботодавцем відповідно до законодавства…
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2026 року про відмову в наданні компенсації фактичних витрат за облаштування робочого місця для працевлаштованої особи з інвалідністю — ОСОБА_2 (ІІ група), а також зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі 85994,00 грн. Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 придбала стандартний офісний інвентар…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що придбане позивачем обладнання (ноутбук, мишка, навушники, БФП, смартфон, флеш-пам'ять) є універсальним офісним інвентарем і позбавлене ознак спеціалізованої адаптації…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПокровський районний суд міста Кривого Рогу14 рішень · 38,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд6 рішень · 16,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області5 рішень · 13,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду4 рішення · 11,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Колочко О. В. (Колочко Оксана Володимирівна) · 8 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Болдирєва У. М. (Болдирєва Уляна Миколаївна) · 5 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бондар Я. М. (Бондар Яна Миколаївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 32
- 01.01.2025
Закон № 4170-IX від 19.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 20.01.2018
Закон № 2249-VIII від 19.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 4
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2004
Акти редакції від 01.01.2004: Закон № 1331-IV від 25.11.2003 «Про внесення зміни до статті 12 Закону України "Про охорону праці"»; Закон № 1344-IV від 27.11.2003 «Про Державний бюджет України на 2004 рік» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2002
- 17.12.2002
Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
1992
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров'я працівників або у разі їх смерті34 рішення
- Ст. 10Охорона праці жінок0 рішень
- Ст. 11Охорона праці неповнолітніх1 рішення
- Ст. 12Охорона праці осіб з інвалідністю
- Ст. 13Управління охороною праці та обов'язки роботодавця884 рішення
- Ст. 14Обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці26 рішень
- Ст. 15Служба охорони праці на підприємстві6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.