Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ «Про охорону праці». Умови праці людей з інвалідністю

Охорона праці осіб з інвалідністю

Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.09.2025

Текст статті

ч. 1

Підприємства, які використовують працю осіб з інвалідністю, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

ч. 2

У випадках, передбачених законодавством, роботодавець зобов'язаний організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до наданих рекомендацій у сфері зайнятості та/або індивідуального плану працевлаштування.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Залучення осіб з інвалідністю до надурочних робіт і робіт у нічний час можливе лише за їх згодою та за умови, що це не суперечить рекомендаціям медико-соціальної експертної комісії або експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Роботодавець повинен облаштовувати безпечні робочі місця, а також організовувати навчання чи перекваліфікацію працівників з інвалідністю з урахуванням медичних рекомендацій і програм реабілітації. Залучати таких працівників до роботи вночі чи понаднормово дозволено лише за їхньою згодою і за відсутності медичних протипоказань.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 28 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22020: 12025: 32026: 21
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що на момент нещасного випадку (1998 рік) чинне законодавство (ЦК УРСР 1963 року, Закон «Про охорону праці» та постанова КМУ № 472) не передбачало права членів сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві. Суди попередніх інстанцій помилково застосували норми, які не поширювалися на ці правовідносини.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 210/57/19
  • Верховний Суд встановив, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» є правонаступником ДВО «Кривбасруда», де позивач отримав професійне захворювання, тому обов'язок відшкодування моральної шкоди лежить на відповідачеві. Апеляційний суд помилково дійшов висновку про неналежність відповідача, тому його рішення було скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 215/1589/18
  • Суд встановив, що відповідач є правонаступником підприємства, де позивач отримав професійне захворювання через неналежні умови праці. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням засад розумності та справедливості, а доводи касаційної скарги щодо неналежного відповідача та пропуску строків були спростовані судами попередніх інстанцій.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 212/6925/16-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 28

У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 17 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 18 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 12 ЗУ «Про охорону праці»ст. 77 КАС+2

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі № 580/5156/26 відмовлено у задоволенні позову Підприємства об`єднання громадян «Маньківський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Суть спору полягала у правомірності відмови центру зайнятості виплатити компенсацію фактичних витрат у розмірі 83 720,00 грн за облаштування робочого…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що придбане підприємством обладнання (офісні меблі, оргтехніка, ноутбук) є звичайним універсальним інвентарем і не містить ознак адаптивності, спеціалізованих ергономічних…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 23 ЦКст. 153 КЗпПст. 237‑1 КЗпПст. 12 ЗУ «Про охорону праці»+2

Справа розглядалася за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Позивач працював на підприємстві відповідача вогнетривником з 29.03.2018 по 07.02.2022 в умовах дії шкідливих виробничих факторів (значні навантаження, перевищення концентрації діоксиду кремнію в повітрі робочої зони). У листопаді 2023 року йому встановлено професійні захворювання (радикулопатія, силікоз, емфізема легень тощо), а у лютому 2024 року МСЕК…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння шкоди здоров'ю працівника (професійні захворювання та втрата працездатності на 40%) внаслідок роботи у шкідливих умовах на підприємстві відповідача, який не забезпечив…

Задоволено частковоПерша інстанціяМарганецький міський суд Дніпропетровської області
ст. 12 ЗУ «Про охорону праці»ст. 153 КЗпПст. 23 ЦКст. 81 ЦПК

Марганецький міський суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою. Судом встановлено, що 21.04.1997 року під час виконання трудових обов'язків позивач отримав виробничу травму (струс головного мозку, забійна рана голови) через незадовільну організацію робіт з боку роботодавця. Висновком МСЕК йому було встановлено первинно втрату працездатності…

Мотивація суду: Суд встановив факт отримання позивачем виробничої травми у 1997 році з вини роботодавця через незадовільну організацію робіт, що підтверджено актом форми Н-1 та призвело до стійкої втрати професійної…

Позов задоволеноПерша інстанціяПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ст. 5 ЦКст. 173 КЗпПст. 12 ЗУ «Про охорону праці»ст. 17 ЗУ «Про охорону праці»+1

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що позивач тривалий час працював у шахті у шкідливих умовах праці та отримав професійне захворювання, внаслідок чого у нього встановлено 40 відсотків втрати професійної працездатності безстроково…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач отримав професійне захворювання внаслідок роботи у шкідливих умовах на підприємстві відповідача, що призвело до 40% втрати працездатності з 1997‑1998 років. Оскільки право…

Задоволено частковоПерша інстанціяПокровський районний суд міста Кривого Рогу
ст. 12 ЗУ «Про охорону праці»ст. 153 КЗпПст. 237‑1 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 750 000 грн моральної шкоди через професійні захворювання, отримані під час роботи підземним дробильником. Унаслідок тривалого впливу шкідливих виробничих факторів (кристалічний кремній діоксид, важкість праці) позивач набув низку хронічних захворювань хребта, дихальної та слухової систем. У травні 2026 року йому було встановлено безстроково III групу інвалідності та 65% втрати професійної…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння шкоди здоров'ю працівника внаслідок впливу шкідливих виробничих факторів під час виконання трудових обов'язків у відповідача, що призвело до встановлення 65% втрати…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 28

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 24 із 28

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 28

  3. 20.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 4 із 28

  4. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 28

  5. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 28

Показати всі 7 редакцій

2002

  1. 17.12.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 28

1992

  1. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 28

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 28 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.