Перейти до вмісту

Стаття 5 Цивільного кодексу. Дія актів цивільного законодавства у часі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, з якого моменту діє новий закон і чи застосовується він до того, що сталося раніше.

Текст статті

ч. 1

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

ч. 2

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Закони діють на майбутнє з дня набрання ними чинності і не повертаються назад, хіба що новий закон пом'якшує або скасовує відповідальність. Якщо відносини виникли раніше, новий закон регулює лише ті права й обов'язки, які з'явилися вже після того, як він почав діяти.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 686Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 404Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 336 по суті
  • 38 %Задоволено, із 336 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 191Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 42017: 12018: 39 · переважно касаційні постанови2019: 39 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 41 · переважно касаційні постанови2022: 34 · переважно касаційні постанови2023: 15 · переважно касаційні постанови2024: 32 · переважно касаційні постанови2025: 602026: 404
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

38 %
17 %
35 %
10 %
Задоволено — 127 з 336 · 38 %Задоволено частково — 58 з 336 · 17 %Видано судовий наказ — 117 з 336 · 35 %Відмовлено — 34 з 336 · 10 %

Відсотки — частка з 336 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 59 рішень у 2026 році, з них 76 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 6 рішень у 2026 році.
  • Ще 270 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 191 рішення (28 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 419 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 62 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що опора лінії електропередач була побудована та перебуває на балансі відповідача з 1972 року, тобто задовго до набуття позивачем у 1998 році права власності на земельну ділянку із вже існуючими обмеженнями. Земельна ділянка перейшла у власність позивача з обтяженнями, а положення Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» не покладають на учасників раніше складених правовідносин обов'язку приводити їх до вимог цього Закону та укладати договір сервітуту. За розумної обачності позивач не міг не знати про наявність енергетичного об'єкта на ділянці під час її оформлення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 362/1074/23

  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності після укладення спірного договору у 2017 році. Крім того, матеріали справи свідчать про схвалення товариством укладеного договору та виконання його сторонами, а звернення з позовом про визнання договору недійсним після тривалого виконання суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 538/1713/23

  • Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми Сімейного кодексу України замість Кодексу про шлюб та сім`ю України, чинного на момент набуття майна (2003 рік), та неналежно дослідив докази щодо можливого придбання квартири за особисті кошти відповідача від продажу її іншого майна. Оскільки касаційний суд не може встановлювати нові обставини та переоцінювати докази, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/17900/21

Маєте справу за ст. 5 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 328

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 358

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.