Стаття 15 ЗУ «Про охорону праці». Служба охорони праці на підприємстві

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фіт Вольтайра Україна» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з червня 1999 року по жовтень 2019 року, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просивши стягнути загалом 2 612 699,65 грн. В обґрунтування…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачу встановлювалась заробітна плата в межах окладів начальників виробничо-технічних відділів підприємства, а будь-яка заборгованість з виплати заробітної плати за спірний…

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису від 25.12.2025, виданого за результатами позапланової перевірки після смертельного нещасного випадку. Позивач вважав, що перевірка була надмірною, а вимоги припису — необґрунтованими. Суд встановив, що перевірка була проведена правомірно на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду…

Мотивація суду: Суд визнав більшість пунктів припису законними, оскільки позивач не спростував факти порушень законодавства про охорону праці. Водночас суд скасував окремі пункти припису…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ККФ «Рошен» про визнання незаконними наказів про направлення на медичний огляд та відсторонення від роботи, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши обидва накази та стягнувши понад 500 тис. грн заробітку. Проте апеляційний суд скасував рішення в частині наказу про відсторонення, стягнення заробітку та моральної шкоди, відмовивши у задоволенні…

Мотивація суду: Суд встановив, що порушення працівником локальних інструкцій з охорони праці є законною підставою для відсторонення від роботи згідно зі ст. 46 КЗпП. Апеляційний суд правильно оцінив докази…

Позивач (директор ТОВ «ЕНСОФ») звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 049 985,30 грн. Звільнення було здійснено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України через одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: незабезпечення функціонування служби охорони праці та допуску працівників до роботи з електричним штабелером без відповідного інструктажу. Суд встановив…

Справа стосується трудового спору про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач, ОСОБА_1, працювала провідним фахівцем з охорони праці та енергозбереження у відділі освіти Фастівської РДА. У 2015 році її було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши звільнення незаконним, поновивши позивача на посаді та стягнувши 37 295,19 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення було незаконним, оскільки роботодавець порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про охорону праці» щодо неможливості скорочення посади фахівця з охорони праці, а також…