Перейти до вмісту

Стаття 41 Кодексу законів про працю. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Правила для працівників і керівників, яких роботодавець має право звільнити за особливих підстав.

Текст статті

ч. 1

Крім підстав, передбачених статтею цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках:

1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;

1‑1) винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати;

1‑2) вчинення керівником підприємства, установи, організації мобінгу (цькування) незалежно від форм прояву та/або невжиття заходів щодо його припинення, встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили;

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку роботодавця;

3) вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи;

3‑1) вчинення домашнім працівником винних дій, які завдали або могли завдати шкоди життю чи здоров’ю члена домогосподарства;

4) перебування всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" у прямому підпорядкуванні у близької особи;

4‑1) наявності у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України "Про запобігання корупції";

5) припинення повноважень посадових осіб;

6) неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв’язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій;

7) вчинення педагогічним, науково-педагогічним, науковим працівником порушення академічної доброчесності у випадках, визначених законом.

ч. 2

Роботодавець з власної ініціативи зобов’язаний розірвати трудовий договір з посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбачених статтями 166‑10, 166‑12, 188‑44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 1‑3, 4‑5, 7 частини першої та частиною другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті цього Кодексу.

ч. 4

Розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік виняткових підстав, за якими роботодавець може або зобов'язаний звільнити окремі категорії працівників — зокрема керівників, педагогів чи матеріально відповідальних осіб. Також вона встановлює вимоги для такого звільнення, включно з необхідністю переведення на іншу роботу в окремих випадках.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 818Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 141Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
  • 48 %Задоволено частково, із 52 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 644Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52017: 32018: 85 · переважно касаційні постанови2019: 111 · переважно касаційні постанови2020: 95 · переважно касаційні постанови2021: 73 · переважно касаційні постанови2022: 51 · переважно касаційні постанови2023: 64 · переважно касаційні постанови2024: 78 · переважно касаційні постанови2025: 1122026: 141
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

25 %
48 %
25 %
інші · 2 %
Задоволено — 13 з 52 · 25 %Задоволено частково — 25 з 52 · 48 %Видано судовий наказ — 1 з 52 · 2 %Відмовлено — 13 з 52 · 25 %

Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 46 рішень у 2026 році, з них 48 % — «Задоволено частково».
  • Ще 6 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 644 рішення (79 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 166 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач займав посаду директора державного підприємства та є посадовою особою, щодо якої власник (або уповноважений орган) має право в будь-який момент припинити повноваження згідно з нормами КЗпП України та статутом підприємства. Звільнення відбулося на законних підставах, а доводи позивача про порушення порядку вручення трудової книжки та відсутність посилання на норму права в наказі були спростовані матеріалами справи. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив касаційну скаргу без задоволення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/44354/20-ц
  • Суди встановили факт допущення позивачем порушення трудових обов'язків при внесенні пропозиції щодо зняття законопроєкту з розгляду Урядового комітету, що стало підставою для правомірного звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Порушення процедури, на які посилався позивач, були предметом оцінки апеляційного суду і не спростовують правильності висновків роботодавця про наявність підстав для звільнення. Касаційний суд дійшов висновку про законність рішень судів попередніх інстанцій та відсутність підстав для їх скасування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/28826/23
  • Суди встановили, що відповідач не довів належними та допустимими доказами систематичності, свідомого характеру порушення мовного законодавства та втрати позивачкою авторитету, необхідного для здійснення виховних функцій. Заяви курсантів були загальними, а попередні зауваження чи стягнення були відсутні, що свідчить про неспівмірність звільнення за ст. 41 п. 3 КЗпП України. Оскільки строк дії строкового трудового договору закінчився 30 листопада 2025 року, вимоги про поновлення на роботі не підлягали задоволенню, проте стягнення середнього заробітку за вимушений прогул здійснено за весь період до закінчення договору з урахуванням роботи за сумісництвом та основним місцем.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 766/2505/23

Маєте справу за ст. 41 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 19

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 31.07.2026

    Закон № 4742-IX від 18.12.2025 «Про академічну доброчесність» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 53

Показати всі 21 редакцію
  1. 07.05.2022

    Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 18

2012

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.