Перейти до вмісту

Стаття 42 Кодексу законів про працю. Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Правила для працівників, яких можуть скоротити, про те, кого роботодавець повинен залишити на роботі в першу чергу.

Текст статті

ч. 1

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

ч. 2

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув’язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат;

11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У разі скорочення штату на роботі насамперед залишають працівників із вищою кваліфікацією та продуктивністю праці. Якщо ці показники рівні, перевагу надають пільговим категоріям, зокрема сімейним людям з утриманцями, ветеранам війни, працівникам передпенсійного віку та тим, хто має довгий стаж на підприємстві.

Строки

за редакцією від 04.11.2026

  • 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;
  • …із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 111Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 116Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 38 по суті
  • 63 %Відмовлено, із 38 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 915Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 72017: 42018: 127 · переважно касаційні постанови2019: 171 · переважно касаційні постанови2020: 172 · переважно касаційні постанови2021: 119 · переважно касаційні постанови2022: 96 · переважно касаційні постанови2023: 108 · переважно касаційні постанови2024: 95 · переважно касаційні постанови2025: 962026: 116
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

19 %
18 %
63 %
Задоволено — 7 з 38 · 19 %Задоволено частково — 7 з 38 · 18 %Відмовлено — 24 з 38 · 63 %

Відсотки — частка з 38 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 915 рішень (82 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 140 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач порушив трудові права позивача, не врахувавши його переважне право на залишення на роботі при реорганізації та безпідставно не запропонувавши рівнозначну вакантну посаду. Суд визнав обраний спосіб захисту ефективним, оскільки він спрямований на відновлення порушених прав, а не на підміну дискреційних повноважень органу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/2998/18
  • Суд встановив, що відповідач порушив вимоги ст. 42 КЗпП України, не врахувавши переважне право позивача на залишення на роботі при реорганізації, та безпідставно не запропонував йому рівнозначну вакантну посаду. Суд дійшов висновку, що зобов'язання перевести позивача на відповідну посаду є ефективним способом захисту порушених прав, а не втручанням у дискреційні повноваження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/2998/18
  • Суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином відповідача про розгляд справи, попри наявність актуальної адреси, та не виконав вказівки касаційного суду щодо дослідження штатних розписів і порівняння кваліфікації працівників. Це є істотним порушенням процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а/0570/4609/2012

Маєте справу за ст. 42 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 13 редакцій

2009

  1. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.