Стаття 42-1 КЗпП. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач був звільнений з посади лікаря-стоматолога-терапевта на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату). Суд встановив, що роботодавець порушив процедуру звільнення, оскільки в персональному повідомленні не було запропоновано всіх наявних вакантних посад, які позивач міг би обіймати з урахуванням кваліфікації…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не дотримався процедури звільнення, оскільки не запропонував позивачу всі наявні вакантні посади. Крім того, після звільнення позивача на підприємстві виникла потреба…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного центру зайнятості про відшкодування 732 526,00 грн матеріальної та 100 000,00 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи це порушенням його переважного права на поворотне прийняття на роботу та наданням неякісних послуг з працевлаштування. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили повністю. Позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій послався на відсутність висновку Верховного Суду…

Справа стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі його дубліката у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішення суду першої інстанції від 2016 року набрало законної сили, проте його виконання було ускладнене ліквідацією банку-боржника (ПАТ «Банк Форум»). Виконавчий лист, виданий у 2017 році, був переданий до ФГВФО, а згодом до НБУ, де був знищений у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Позивач неодноразово…

Мотивація суду: Суд встановив, що оригінал виконавчого листа був втрачений (знищений) не з вини стягувача, а через дії державних органів та ліквідацію боржника. Оскільки право на виконання судового рішення є…

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного центру зайнятості про відшкодування матеріальної (732 526 грн) та моральної (100 000 грн) шкоди, мотивуючи це порушенням його переважного права на поворотне прийняття на роботу (ст. 42‑1 КЗпП) після звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП. Позивач вважав, що центр зайнятості неякісно надав послуги, не повідомивши його про вакансію на колишньому місці роботи, яку було укомплектовано іншим кандидатом. Суд першої інстанції відмовив…

Мотивація суду: Суд встановив, що центр зайнятості не наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням роботодавцями права на поворотне прийняття на роботу (ст. 42‑1 КЗпП). Відбір кандидатів на вакансії…

Позивач звернувся до суду з позовом до ДАЗВ та ДСП «Об'єднання «Радон» про зобов'язання укласти трудовий договір на посаду директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на переважне право на поворотне прийняття на роботу після скорочення штату. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд встановили, що позивач не довів наявності трудових відносин з ДАЗВ (яке є органом управління, а не роботодавцем у розумінні ст. 42‑1 КЗпП) та не надав доказів звернення…