Коли працівника можуть звільнити без згоди профспілки?

Згода не потрібна при ліквідації підприємства, незадовільному результаті випробування, поновленні попереднього працівника, якщо працівник не є членом профспілки чи її немає на підприємстві, крадіжці за вироком або постановою та в інших випадках, визначених ч. 1.

Чи потрібна згода профспілки на звільнення, якщо не пройшов випробувальний термін?

Ні. За ч. 1 розірвання трудового договору без згоди профспілки допускається у разі незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу.

Чи погоджують із профспілкою звільнення керівника чи головного бухгалтера?

Ні, ч. 1 прямо передбачає звільнення без згоди профспілки керівника підприємства, установи, організації, його відокремленого підрозділу, заступників керівника, головного бухгалтера та його заступників, а також працівників зі статусом державних службовців.

Чи можна звільнити працівника без профспілки через знищення майна бойовими діями?

Так. Згідно з ч. 1 згода профспілки не потрібна при звільненні через неможливість забезпечення роботою за договором у зв’язку зі знищенням або відсутністю умов, засобів виробництва чи майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Стаття 43-1 Кодексу законів про працю. Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 24.08.2024актуально на 14.11.2026145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 04.11.2026

Коротко. Коли роботодавець має право звільнити працівника за власною ініціативою без погодження з профспілкою.

Текст статті

ч. 1

Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках:

ліквідації підприємства, установи, організації;

незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу;

абз. 4 ч. 1 виключено Закон № 2352-IX від 01.07.2022Дослівно з джерела

Абзац четвертий частини першої статті 43‑1 виключено на підставі Закону № 2352-IX від 01.07.2022

поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації;

звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації;

звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян;

звільнення працівника, який вчинив за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібне) майна роботодавця, встановлене вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу;

призову або мобілізації під час особливого періоду роботодавця - фізичної особи;

звільнення працівника у зв’язку з неможливістю забезпечення його роботою, визначеною трудовим договором, у зв’язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій;

звільнення домашнього працівника.

ч. 2

Законодавством можуть бути передбачені й інші випадки розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди відповідного виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік ситуацій, коли для звільнення працівника роботодавцю не потрібна згода профспілки. Зокрема, це ліквідація підприємства, непроходження випробування, крадіжка на роботі, мобілізація роботодавця або якщо на підприємстві немає профспілки чи працівник не входить до її складу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

92Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
82Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

20162026

рішення за рік
рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

Верховний Суд — 82 рішення (89 % рішень за статтею).
За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що звільнення було формальним і незаконним, оскільки роботодавець не надав позивачу розумного строку для усунення порушень щодо сумісництва. Також суд вказав, що апеляційний суд помилково відмовив у розгляді заяви про витрати на правничу допомогу, не застосувавши процедуру повернення заяви без розгляду через відсутність доказів направлення іншим учасникам.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 401/1203/22
Верховний Суд зазначив, що після набрання чинності Законом № 2352-IX (19 липня 2022 року) КЗпП не містить підстави для звільнення сумісника у зв'язку з прийняттям основного працівника. Підзаконні акти (Положення № 43) не можуть суперечити закону, тому звільнення позивача було незаконним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/18918/22
Суд встановив, що звільнення позивача відповідає вимогам ст. 43‑1 КЗпП України, оскільки на посаду було прийнято іншого працівника не на умовах сумісництва. Доводи позивача про статус викривача відхилено через відсутність доведеного причинного зв'язку між повідомленням про корупцію та звільненням, а також через значний часовий проміжок між цими подіями.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/11345/21

Маєте справу за ст. 43‑1 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 127/6123/2613.10.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд

ст. 40 КЗпП ст. 43‑1 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького НДЕКЦ МВС України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 28 січня 2026 року № 33-о/с, поновлення на посаді заступника директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач зазначав, що його звільнення за пунктом 5 частини першої статті 40 КЗпП України (нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців поспіль внаслідок тимчасової непрацездатності) є незаконним, оскільки періоди…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач був відсутній на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності понад чотири місяці підряд (понад 200 днів), що є правомірною підставою для звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 40…

2.Справа № 486/774/2522.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області

ст. 40 КЗпП ст. 42 КЗпП

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» про визнання незаконними та скасування наказів про зміни до штатного розпису та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 120000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що її звільнення пов'язане з політичними інтригами, тиском на неї та її чоловіка, а також виконанням нею…

Мотивація суду

Суд встановив, що роботодавець дотримався процедури скорочення штату, персонально попередив позивача у встановлений законом строк та запропонував усі наявні вакантні посади, яким відповідала її…

3.Справа № 127/6123/2621.07.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області

ст. 40 КЗпП ст. 43‑1 КЗпП

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді заступника директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою звільнення став п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України (нез'явлення на роботу понад 4 місяці підряд через непрацездатність). Суд встановив, що позивач був відсутній на роботі з 11 липня 2025 року до 28 січня 2026 року. Хоча між електронними листками непрацездатності були проміжки, вони припадали на вихідні дні…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач був відсутній на роботі понад чотири місяці підряд через тимчасову непрацездатність, що є законною підставою для звільнення. Проміжки між листками непрацездатності припадали…