Перейти до вмісту

Стаття 99 Цивільного кодексу. Виконавчий орган товариства

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для учасників і керівників товариства про створення виконавчого органу, його склад та припинення повноважень.

Текст статті

ч. 1

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

ч. 2

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті цього Кодексу.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

ч. 4

Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Загальні збори створюють виконавчий орган товариства з однієї чи кількох осіб, визначають його повноваження та склад. Повноваження члена такого органу збори можуть припинити будь-коли або тимчасово відсторонити його від виконання обов'язків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 460Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 216Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 171 по суті
  • 54 %Задоволено, із 171 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 232Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 27 · переважно касаційні постанови2020: 23 · переважно касаційні постанови2021: 38 · переважно касаційні постанови2022: 22 · переважно касаційні постанови2023: 35 · переважно касаційні постанови2024: 38 · переважно касаційні постанови2025: 492026: 216
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

54 %
34 %
12 %
Задоволено — 93 з 171 · 54 %Задоволено частково — 58 з 171 · 34 %Відмовлено — 20 з 171 · 12 %

Відсотки — частка з 171 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 3 — 48 рішень у 2026 році, з них 48 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 12 рішень у 2026 році.
  • Ще 111 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 232 рішення (50 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 240 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірне формулювання про тимчасове відсторонення позивачки до дати остаточного звільнення не створювало нових обмежень, а було процедурним кроком для усунення невизначеності через її тимчасову непрацездатність у день первинного звільнення. Товариство скасувало попередній наказ, перерахувало заробітну плату за спірний період на користь позивачки та визначило новою датою звільнення 01.11.2024, дотримавшись її прав. Задоволення позову не поновило б її повноважень, оскільки її звільнення з 01.11.2024 та призначення нового директора не визнано недійсними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5254/24

  • Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували спір як трудовий, не врахувавши корпоративну природу відносин при усуненні керівника виконавчого органу згідно зі ст. 99 ЦК України. Верховний Суд вказав на необхідність дослідження статутних документів для встановлення повноважень органу управління на момент відсторонення, що впливає на визначення юрисдикції справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/13179/20

  • Суди встановили, що засідання ради було проведено з порушенням статутних вимог щодо повідомлення президента та порядку скликання. Крім того, рада вийшла за межі своєї компетенції, прийнявши рішення про звільнення президента та призначення посадових осіб, що належить до виключної компетенції конгресу або потребує подання президента.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1923/25

Маєте справу за ст. 99 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 927/838/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 38 КЗпПст. 99 ЦК

Господарський суд Чернігівської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вударт» про припинення трудових відносин та повноважень директора. Судом встановлено, що позивач обіймала посаду директора ТОВ «Вударт» на підставі наказу від 18.06.2014. 21.05.2026 позивач звернулася до загальних зборів учасників товариства та його засновника (громадянина Туреччини) із заявою про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, а також направила…

Мотивація суду: Суд встановив, що директор товариства має право в будь-який час звільнитися за власним бажанням, попередивши власника, проте через відсутність рішення загальних зборів та неможливість зібрати кворум…

2.Справа № 910/9738/2602.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 38 КЗпПст. 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корса Пром» та Шевченківської РДА за участю третіх осіб про припинення повноважень директора з 10.07.2026 на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України та виключення запису про нього з ЄДР. Позивач обґрунтовував вимоги небажанням продовжувати роботу на посаді директора та ігноруванням учасниками товариства скликаних загальних зборів. Суд встановив, що позивач повідомив законного представника неповнолітніх учасників…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач як директор товариства не дотримався встановленого статутом 30-денного строку попередження учасників про скликання загальних зборів для вирішення питання про його…

3.Справа № 910/9123/2629.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 38 КЗпП

У липні 2026 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фірма універсал-сервіс ЛТД" та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відносин з управління припиненими та зобов'язання внести запис до ЄДР про виключення відомостей про нього як керівника. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 9 червня 2026 року направив єдиному учаснику заяву про звільнення за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України та ініціював…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки припинення повноважень одноосібного виконавчого органу має здійснюватися у порядку, встановленому частиною 13 статті 39 Закону України…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 73

  2. 01.06.2014

    Закон № 1255-VII від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 387

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.