Стаття 18 ЗУ «Про охорону праці». Навчання з охорони праці
Навчання з питань охорони праці
Чинна редакція від 12.09.2025актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.09.2025
Текст статті
Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.
Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Роботодавці, які прийняли рішення про впровадження електронного документообігу, створення та функціонування якого передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці, шляхом видання відповідного наказу або розпорядження, підтверджують проведення інструктажів та допуску працівника до роботи шляхом обміну та підписанням відповідних електронних документів, що визначені типовим положенням, між роботодавцем та особою, яка приймається на роботу, з урахуванням вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.
Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об'єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Роботодавець оплачує навчання та інструктажі працівників щодо безпеки праці, правил дій під час аварій і надання першої допомоги. Без успішного проходження навчання та перевірки знань працівників і посадових осіб заборонено допускати до роботи.
Швидкі відповіді
Працівники проходять інструктаж, навчання з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги та правил поведінки у разі аварії за рахунок роботодавця — як під час прийняття на роботу, так і в процесі роботи.
Ні, працівники та посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, до роботи не допускаються.
Якщо у працівника або посадової особи виявили незадовільні знання з питань охорони праці, вони зобов'язані пройти повторне навчання і перевірку знань у місячний строк.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або де є потреба у професійному доборі, повинні проходити спеціальне навчання і перевірку знань актів з охорони праці щороку за рахунок роботодавця.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 39Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 39 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 29 рішень із 39 за статтею (74 %).
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач, будучи працівником на роботах підвищеної небезпеки, відмовився від проходження обов'язкових інструктажів після виходу з простою. Відповідно до ст. 46 КЗпП України, роботодавець мав законні підстави відсторонити працівника від роботи до моменту проходження навчання та перевірки знань з охорони праці.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 171/455/21Суд встановив, що порушення працівником локальних інструкцій з охорони праці є законною підставою для відсторонення від роботи згідно зі ст. 46 КЗпП. Апеляційний суд правильно оцінив докази, а касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/9754/22Верховний Суд встановив, що договір з фізичною особою мав ознаки трудових відносин, оскільки оздоблювальні роботи є частиною систематичної господарської діяльності підприємства, а виконання робіт підвищеної небезпеки (на висоті) вимагає виключно трудових відносин з дотриманням вимог охорони праці. Суд апеляційної інстанції помилково кваліфікував ці відносини як цивільно-правові, тому рішення суду першої інстанції про відмову в позові було залишено в силі.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 818/2099/18
Свіжі рішення
останні 5 із 39
Нетішинський міський суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Суд встановив, що обвинувачений допустив до робіт на будівельному майданчику підсобного робітника ОСОБА_6 без укладення трудового договору, без проходження навчання та перевірки знань з охорони праці, а також без засобів індивідуального захисту. Під час виконання робіт 03.11.2025…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у порушенні вимог законодавства про охорону праці, що призвело до смерті потерпілого. Враховуючи повне визнання вини, щире каяття…
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ «Терміт Руйнівник» — директора ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_5. Суд встановив, що 17 травня 2024 року на будівельному майданчику в м. Хмельницькому підсобний робітник підприємства під час виконання робіт самовільно піднявся на 10-й поверх недобудованої будівлі та впав, отримавши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Як з'ясувалося, потерпілий був допущений до роботи…
Мотивація суду: Суд встановив вину обвинувачених у порушенні правил охорони праці, що призвело до травмування працівника. Обвинувачені повністю визнали вину, щиро розкаялися та сприяли розкриттю злочину…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про зміну формулювання причини звільнення з ч. 1 ст. 38 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги за ст. 44 КЗпП України, інших виплат та 20000 грн моральної шкоди. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що після поновлення її за рішенням суду на посаді заступника директора підприємство тривалий час не виконувало рішення добровільно, чинило…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що процедура виконання судового рішення про поновлення на роботі не регулюється законодавством про працю, тому затримка його виконання не є підставою для звільнення за ч. 3 ст…
Справа стосується застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці. У 2021 році Головне управління Держпраці у Київській області провело планову перевірку ДП 'ДКТБ ІЕЗ ім. Є. О. Патона НАН України', під час якої було зафіксовано 31 порушення, зокрема використання несертифікованого обладнання, відсутність навчання персоналу та порушення правил експлуатації електроустановок. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не надав належних доказів усунення 31 порушення, виявленого під час перевірки, та не звернувся до контролюючого органу із заявою про проведення…
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису від 25.12.2025, виданого за результатами позапланової перевірки після смертельного нещасного випадку. Позивач вважав, що перевірка була надмірною, а вимоги припису — необґрунтованими. Суд встановив, що перевірка була проведена правомірно на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду…
Мотивація суду: Суд визнав більшість пунктів припису законними, оскільки позивач не спростував факти порушень законодавства про охорону праці. Водночас суд скасував окремі пункти припису…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 39
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 12.09.2025Чинна
Рішень за цією редакцією: 10 із 39
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 29 із 39
- 01.01.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 39
- 17.12.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 39
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 39
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Служба охорони праці на підприємстві6 рішень
- Ст. 16Комісія з питань охорони праці підприємства1 рішення
- Ст. 17Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій38 рішень
- Ст. 18Навчання з питань охорони праці39 рішень
- Ст. 19Фінансування охорони праці1 рішення
- Ст. 20Регулювання охорони праці у колективному договорі…0 рішень
- Ст. 21Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування…80 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 39 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 40 КЗпПРозірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 9 рішеннях
- Ст. 46 КЗпПВідсторонення від роботиразом у 8 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 24 КЗпПУкладення трудового договоруразом у 6 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 21 КЗпПТрудовий договірразом у 4 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 4 рішеннях
- Ст. 153 КЗпПСтворення безпечних і нешкідливих умов праціразом у 3 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.