Перейти до вмісту

Стаття 271 Кримінального кодексу. Порушення вимог законодавства про охорону праці

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для керівників та підприємців, якщо порушення правил охорони праці спричинило травму чи загибель людини.

Текст статті

ч. 1

Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, -

карається обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює відповідальність для службових осіб і підприємців за порушення правил охорони праці, якщо воно заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого. Якщо це призвело до загибелі людей або інших тяжких наслідків, закон передбачає суворіше покарання аж до позбавлення волі.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–51 000 грн або виправні роботи до 2 років або пробаційний нагляд до 2 років або обмеження волі до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–3 000 н.м.д.г. = 17 000–51 000 грн
    • виправні роботи на строк до двох років
    • пробаційний нагляд на строк до двох років
    • обмеження волі на той самий строк

  • ч. 2 обмеження волі 2–5 років або позбавлення волі до 7 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 2 років (або без)

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк від двох до п’яти років
    • позбавлення волі на строк до семи років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 41Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 24
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 15 рішень (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що директор підприємства ОСОБА_7, будучи відповідальним за дотримання законодавства про охорону праці, допустив експлуатацію завальної ями без захисних решіток, що перебуває в причинному зв'язку зі смертю працівника. Апеляційний суд належним чином перевірив законність вироку, яким засудженого визнано винним за ч. 2 ст. 271 КК України та звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 451/1511/13-к

  • Апеляційний суд не виконав вимог ст. 419 КПК України, оскільки не перевірив доводів прокурора, не провів повторного дослідження доказів та обмежився формальним викладом вироку суду першої інстанції. Верховний Суд визнав це істотним порушенням, що перешкодило ухваленню законного рішення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 451/1511/13-к

  • Суд встановив, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом вину осіб, оскільки на момент нещасного випадку повноваження ОСОБА_7 з охорони праці були припинені, а докази приховування злочину іншими особами є недостатніми. Касаційний суд не має права переоцінювати докази, а суди попередніх інстанцій належним чином оцінили матеріали справи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 569/11583/17-к

Маєте справу за ст. 271 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 451/1511/13-к29.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 271 ККст. 49 КК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 було визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Стоянівнасіння», не забезпечив встановлення металевої решітки в завальній ямі складу № 4, внаслідок чого 12 грудня 2012 року загинув працівник ОСОБА_8…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що директор підприємства ОСОБА_7, будучи відповідальним за дотримання законодавства про охорону праці, допустив експлуатацію завальної ями без захисних решіток, що перебуває…

2.Справа № 306/2161/2523.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяСвалявський районний суд Закарпатської області
ст. 271 ККст. 13 ЗУ «Про охорону праці»

Свалявський районний суд Закарпатської області розглянув кримінальне провадження щодо головного інженера ДП «Санаторій «Поляна» за ч. 2 ст. 271 КК України. Згідно з матеріалами справи, 23 липня 2021 року обвинувачений без проведення необхідного інструктажу та навчання з охорони праці допустив маляра ОСОБА_6 до роботи з бензокосами у підвальному приміщенні, внаслідок чого сталося займання, що призвело до смерті потерпілого від термічних опіків. У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав…

Мотивація суду

Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі його повного визнання та досліджених матеріалів справи. Враховуючи щире каяття, відсутність…

3.Справа № 195/1061/1706.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяТомаківський районний суд Дніпропетровської області
ст. 271 КК

Томаківський районний суд Дніпропетровської області розглянув кримінальне провадження стосовно головного інженера ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Трагедія сталася 20 квітня 2017 року на території свинотоварної ферми підприємства, де внаслідок ураження електричним струмом у комплектній транспортній підстанції загинув практикант, який проходив виробниче навчання. Суд критично оцінив показання обвинуваченого про відсутність його…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого як головного інженера підприємства, який неналежно виконував свої обов'язки з контролю за додержанням правил охорони праці, що призвело…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 27

  3. 11.08.2023

    Закон № 3233-IX від 13.07.2023 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 7

  5. 15.06.2012

    Закон № 4837-VI від 24.05.2012 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог законодавства про охорону праці та охорону надр» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 5

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.