Перейти до вмісту

Стаття 271 КК. Порушення вимог законодавства про охорону праці

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 28.03.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, -

карається обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1штраф 17 000–51 000 грн або виправні роботи до 2 років або пробаційний нагляд до 2 років або обмеження волі до 2 років

    • штрафвід однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–51 000 грн
    • виправні роботина строк до двох років
    • пробаційний наглядна строк до двох років
    • обмеження воліна той самий строк
  • ч. 2обмеження волі 2–5 років або позбавлення волі до 7 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 2 років (або без)

    • обмеження воліна строк від двох до п’яти років
    • позбавлення воліна строк до семи років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до двох років або без такого

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 35Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 19Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 35 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 12020: 22021: 12022: 22023: 32024: 12025: 42026: 19
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 14 рішень із 35 за статтею (40 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не виконав вимог ст. 419 КПК України, оскільки не перевірив доводів прокурора, не провів повторного дослідження доказів та обмежився формальним викладом вироку суду першої інстанції. Верховний Суд визнав це істотним порушенням, що перешкодило ухваленню законного рішення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 451/1511/13-к
  • Суд встановив, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом вину осіб, оскільки на момент нещасного випадку повноваження ОСОБА_7 з охорони праці були припинені, а докази приховування злочину іншими особами є недостатніми. Касаційний суд не має права переоцінювати докази, а суди попередніх інстанцій належним чином оцінили матеріали справи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 569/11583/17-к
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд належним чином перевірив доводи прокурора, не допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для скасування ухвали апеляційного суду немає.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 569/11583/17-к

Свіжі рішення

останні 5 із 35

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНетішинський міський суд Хмельницької області
ст. 271 ККст. 13 ЗУ «Про охорону праці»ст. 18 ЗУ «Про охорону праці»ст. 349 КПК+2

Нетішинський міський суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Суд встановив, що обвинувачений допустив до робіт на будівельному майданчику підсобного робітника ОСОБА_6 без укладення трудового договору, без проходження навчання та перевірки знань з охорони праці, а також без засобів індивідуального захисту. Під час виконання робіт 03.11.2025…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у порушенні вимог законодавства про охорону праці, що призвело до смерті потерпілого. Враховуючи повне визнання вини, щире каяття…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 271 ККст. 13 ЗУ «Про охорону праці»ст. 18 ЗУ «Про охорону праці»ст. 349 КПК

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ «Терміт Руйнівник» — директора ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_5. Суд встановив, що 17 травня 2024 року на будівельному майданчику в м. Хмельницькому підсобний робітник підприємства під час виконання робіт самовільно піднявся на 10-й поверх недобудованої будівлі та впав, отримавши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Як з'ясувалося, потерпілий був допущений до роботи…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинувачених у порушенні правил охорони праці, що призвело до травмування працівника. Обвинувачені повністю визнали вину, щиро розкаялися та сприяли розкриттю злочину…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 271 ККст. 124 КПК

Солом`янський районний суд м. Києва розглянув у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. Судом встановлено, що заступник начальника складського господарства ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_2 порушив правила охорони праці, допустивши до виконання вантажно-розвантажувальних робіт неповнолітнього ОСОБА_3, який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці. У результаті бездіяльності…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку на підставі беззаперечного визнання ним вини та матеріалів провадження. Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області
ст. 271 ККст. 159 КПКст. 163 КПК

19 серпня 2026 року слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12026221080000122 від 15.07.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2026 працівник ОСОБА_5 під час розвантаження металевих листів на території підприємства отримав тяжку травму через обрив троса. У ході розслідування виникла необхідність…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку, що частина запитуваних документів не має очевидного зв'язку з предметом доказування (зокрема документи бухгалтерського та податкового обліку), а вимоги щодо них є…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області
ст. 271 ККст. 159 КПКст. 163 КПК

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПАП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у межах розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 271 КК України (порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки). Подія сталася 14.07.2026, коли працівник отримав травми під час розвантаження металевих листів. Слідчий просив надати доступ до великого переліку документів, включаючи установчі документи, кадрові документи, журнали інструктажів, відеозаписи…

Мотивація суду: Суд частково задовольнив клопотання, оскільки частина запитуваних документів (бухгалтерські та податкові) не була належним чином обґрунтована щодо їх доказового значення для розслідування порушення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 35

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 35

  2. 28.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 21 із 35

  3. 11.08.2023

    Рішень за цією редакцією: 1 із 35

  4. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 6 із 35

  5. 15.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 5 із 35

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 35

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 35 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.