Перейти до вмісту

Стаття 153 Кодексу законів про працю. Створення безпечних і нешкідливих умов праці

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Правила безпеки на роботі: хто відповідає за захист працівників і коли можна відмовитися виконувати завдання.

Текст статті

ч. 1

На всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

ч. 2

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. При використанні праці домашніх працівників створення належних, безпечних і здорових умов праці покладається на сторони трудового договору. Домашній працівник має право відмовитися від виконання важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

ч. 4

Роботодавець повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, що запобігають виробничому травматизму, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань у працівників.

ч. 5

Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров’я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

ч. 6

У разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров’я умов праці роботодавець зобов’язаний повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, який може надати тимчасову згоду на роботу в таких умовах.

ч. 7

На роботодавця покладається обов’язок проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної безпеки.

ч. 8

Трудові колективи обговорюють і схвалюють комплексні плани поліпшення умов праці, охорони праці та проведення санітарно-оздоровчих заходів і контролюють виконання таких планів.

ч. 9

При укладенні трудового договору про дистанційну роботу на роботодавця покладається обов’язок систематичного проведення інструктажу (навчання) працівника з питань охорони праці і протипожежної безпеки в межах використання таким працівником обладнання та засобів, рекомендованих або наданих роботодавцем.

ч. 10

Такий інструктаж (навчання) може проводитися дистанційно, з використанням сучасних інформаційно-комунікаційних технологій, зокрема шляхом відеозв’язку. У такому разі підтвердженням проведення інструктажу (навчання) вважається факт обміну відповідними електронними документами між роботодавцем та працівником.

ч. 11

При виконанні дистанційної роботи або при використанні праці домашніх працівників роботодавець несе відповідальність за безпечність і належний технічний стан обладнання та засобів виробництва, що передаються працівнику для виконання відповідної роботи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Роботодавець зобов'язаний гарантувати безпечні умови праці, проводити інструктажі та надавати справне обладнання, зокрема при дистанційній або домашній роботі. Працівник має право відмовитися від виконання роботи, якщо виникла небезпека для його життя чи здоров'я.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 212Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 947Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 524 по суті
  • 93 %Задоволено частково, із 524 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 161Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 45 · переважно касаційні постанови2019: 41 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 15 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 1182026: 947
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

93 %
інші · 7 %
Задоволено — 29 з 524 · 6 %Задоволено частково — 488 з 524 · 93 %Відмовлено — 7 з 524 · 1 %

Відсотки — частка з 524 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 148 рішень у 2026 році, з них 99 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 374 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 161 рішення (13 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 019 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 103 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт вини роботодавця у створенні шкідливих умов праці, що призвели до професійних захворювань та інвалідності позивача. Апеляційний суд обґрунтовано збільшив розмір компенсації до 520 000 грн, врахувавши ступінь втрати працездатності (65%) та незворотні зміни у житті позивача. Верховний Суд підтвердив, що формальне порушення правил підсудності (спрощене провадження) не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 215/8978/25
  • Позивач не довів, що професійне захворювання виникло саме внаслідок порушень з боку ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки він працював на багатьох підприємствах вугільної галузі. Суд встановив, що акт розслідування не дозволяє ідентифікувати конкретного роботодавця, винного у порушенні гігієнічних нормативів, а факт завдання моральної шкоди саме цим відповідачем не підтверджений належними доказами.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 363/2279/24
  • Суд не має повноважень самостійно встановлювати факт пов’язаності випадку з виробництвом, оскільки це виключна компетенція спеціальної комісії. Оскільки екіпаж перебував у відрядженні в режимі «гарячого резерву» (робочий час), комісія правомірно визнала загибель внаслідок теракту виробничим випадком.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 405/6833/20

Маєте справу за ст. 153 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 245 000 грн, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві та професійними захворюваннями (радікулопатія, хронічне обструктивне захворювання легень, нейросенсорна приглухуватість). Позивач зазначав, що тривалий час працював у шкідливих підземних умовах праці, втратив працездатність та отримав 60% втрати професійної працездатності…

Мотивація суду: Суд встановив факт ушкодження здоров'я працівника на виробництві внаслідок шкідливих умов праці та наявності професійних захворювань, що підтверджено актом форми П-4 та довідками МСЕК…

Задоволено частковоПерша інстанціяПокровський районний суд міста Кривого Рогу

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди через професійні захворювання. Позивач працював дробильником у шкідливих умовах з 2008 по 2020 рік і набув сидеросилікоз третьої стадії та радикулопатію, що підтверджено актом розслідування та висновком експертної команди, якою встановлено 60% втрати працездатності й інвалідність ІІІ групи. Унаслідок цього він зазнав фізичних…

Мотивація суду

Суд встановив факт заподіяння позивачеві професійних захворювань під час виконання трудових обов'язків з вини роботодавця, який не забезпечив безпечних умов праці. Враховуючи характер страждань…

Задоволено частковоПерша інстанціяМеталургійний районний суд міста Кривого Рогу

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 листопада 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Судом встановлено, що позивач працював на підземних роботах з 2001 по 2025 рік, де умови праці за пилом та важкістю належали до шкідливих (3 клас 2 ступінь). Внаслідок дії шкідливих виробничих факторів у нього виникло хронічне професійне…

Мотивація суду

Суд встановив факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача під час виконання трудових обов'язків внаслідок шкідливих умов праці на підприємстві відповідача, що призвело до встановлення III групи…

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 07.05.2022

    Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 9 і ще 2

    Рішень за цією редакцією: 23

Показати всі 8 редакцій

2009

  1. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.