Стаття 171 КЗпП. Розслідування нещасних випадків на роботі
Обов'язки роботодавця щодо розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві
Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття зобов'язує роботодавця обов'язково розслідувати будь-які травми працівників, їхні професійні захворювання та аварії на виробництві. Усі такі події мають бути належним чином задокументовані та взяті на облік за правилами, встановленими урядом.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 57Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
- 36Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 57 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.
- Верховний Суд — 36 рішень із 57 за статтею (63 %).
- За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не надав належних та допустимих доказів отримання ним закритої черепно-мозкової травми під час нещасного випадку, а висновки експертиз підтвердили лише наявність забиття голови без неврологічної симптоматики. Оскільки процедура розслідування була дотримана, а факт травми не доведений, підстави для зобов'язання комісії провести повторне розслідування відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 185/157/25Суд не наділений повноваженнями самостійно визнавати нещасний випадок пов'язаним із виробництвом, оскільки це є виключною компетенцією спеціальної комісії. Проте суд має право і зобов'язаний перевіряти законність процедури складання акта, його обґрунтованість та наявність порушень при його оформленні. Оскільки апеляційний суд не надав оцінки правомірності скасування першого акта та обґрунтованості другого акта (Н-1/НП), справа потребує нового розгляду в цій частині.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 495/7681/22Верховний Суд, посилаючись на позицію Великої Палати ВС, зазначив, що суд не наділений повноваженнями самостійно визнавати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки це виключна компетенція комісії. Водночас суд має право перевіряти законність акту розслідування та скасовувати його, якщо комісія дійшла необґрунтованих висновків за відсутності належних підстав для кваліфікації випадку як непов'язаного з виробництвом.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 185/11088/21
Свіжі рішення
останні 5 із 57
10 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Позивач працював готувачем составів на підприємстві з шкідливими умовами праці та 30.04.2026 року за медичним висновком у нього було вперше встановлено хронічне професійне захворювання. Повідомлення за формою П-3 було направлено…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив вимоги Порядку № 337, не надавши територіальному органу Держпраці інформацію про представника для включення до комісії з розслідування профзаворювання, чим…
Приватне підприємство «Віктор і К» звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування акта форми Н-1/П розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2024 року з ОСОБА_2, та зобов'язання організувати проведення повторного розслідування. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що з загиблим було укладено договір підряду від 28 жовтня 2024 року…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про дотримання Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці Порядку № 337 під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку…
Житомирський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 'РІФ-1' до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису № 04/ЦЗ-ХМ від 10.12.2025. Предметом спору була законність припису органу Держпраці, яким вимагалось проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 20 червня 2025 року…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що комісія підприємства під час розслідування нещасного випадку допустила порушення вимог Порядку № 337, зокрема не повністю визначила відповідність умов праці, не долучила…
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжсталь» про зобов'язання вчинити дії, пов'язані з розслідуванням її професійного захворювання. Позивач, яка працювала на підприємстві в шкідливих умовах, отримала медичний висновок про наявність професійних захворювань (хронічний пиловий бронхіт, радикулопатія, катаракта). Відповідно до Порядку № 337, було сформовано повідомлення за формою П-3, проте відповідач не надав органу Держпраці інформацію про своїх представників для включення…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач безпідставно ігнорував запити органу Держпраці щодо надання кандидатур до складу комісії з розслідування професійного захворювання позивача. Така бездіяльність порушує…
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжсталь» про зобов'язання вчинити дії, необхідні для розслідування професійного захворювання (вібраційна хвороба ІІ ст.), встановленого у 2026 році. Відповідач відмовився надати інформацію про своїх представників для включення до складу комісії, що унеможливило проведення розслідування згідно з Порядком № 337. Суд визнав бездіяльність роботодавця протиправною, оскільки норми Порядку № 337 є імперативними та покладають на роботодавця обов'язок…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач безпідставно ухилявся від виконання імперативних вимог Порядку № 337, чим порушив право позивача на своєчасне розслідування професійного захворювання. Вимоги…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 57
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 57
- 07.05.2022
Рішень за цією редакцією: 31 із 57
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 21 із 57
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 57
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 168Перерви в роботі для обігрівання і відпочинку0 рішень
- Ст. 169Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій16 рішень
- Ст. 170Переведення на легшу роботу28 рішень
- Ст. 171Обов'язки роботодавця щодо розслідування та обліку нещасних випадків…57 рішень
- Ст. 172Застосування праці осіб з інвалідністю12 рішень
- Ст. 173Відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я працівників902 рішення
- Ст. 173‑2Домашні працівники та домашня праця0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 57 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду36 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗаводський районний суд м. Запоріжжя6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗапорізький апеляційний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКоротенко Євген Васильович4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБілоконь Олена Валеріївна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГрушицький Андрій Ігорович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 22 ЗУ «Про охорону праці»Розслідування та облік нещасних випадків…разом у 36 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 21 рішенні
- Ст. 13 ЗУ «Про охорону праці»Управління охороною праці та обов'язки роботодавцяразом у 13 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 10 рішеннях
- Ст. 375 ЦПКПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 6 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 6 рішеннях
- Ст. 263 ЦПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 4 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.