Стаття 171 Кодексу законів про працю. Обов'язки роботодавця щодо розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 14.11.2026145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Стаття для роботодавців, на підприємствах яких сталися нещасні випадки, аварії чи захворіли працівники.
Текст статті
Роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 65Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
- 37Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.
- Верховний Суд — 37 рішень (57 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не надав належних та допустимих доказів отримання ним закритої черепно-мозкової травми під час нещасного випадку, а висновки експертиз підтвердили лише наявність забиття голови без неврологічної симптоматики. Оскільки процедура розслідування була дотримана, а факт травми не доведений, підстави для зобов'язання комісії провести повторне розслідування відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 185/157/25Верховний Суд, посилаючись на позицію Великої Палати ВС, зазначив, що суд не наділений повноваженнями самостійно визнавати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки це виключна компетенція комісії. Водночас суд має право перевіряти законність акту розслідування та скасовувати його, якщо комісія дійшла необґрунтованих висновків за відсутності належних підстав для кваліфікації випадку як непов'язаного з виробництвом.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 185/11088/21Суд встановив, що представники підприємства підписали акт без зауважень та окремої думки, фактично погодившись із висновками комісії. Позивач не довів істотних порушень процедури розслідування, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 185/8512/21
Маєте справу за ст. 171 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Південно-Східне міжрегіональне Управління державної служби з питань праці, про зобов'язання вчинити певні дії. Суд зобов'язав відповідача виконати вимоги пунктів 105, 110, 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019)…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач умисно ухилявся від виконання вимог Порядку № 337 щодо надання інформації про уповноважених представників до складу комісії з розслідування профзахиворювання…
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до Національного університету охорони здоров'я України імені П.Л. Шупика (правонаступника ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини») та Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1, про скасування повідомлення за формою П-3 від 12.07.2019 та акту за формою П-4 від 08.08.2019 про хронічне професійне захворювання працівника. Обґрунтовуючи…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів порушень порядку проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який стався 02.06.2006 року. Під час виконання трудових обов'язків позивач отримав тяжку травму (розмозження обох нижніх кінцівок), що призвело до встановлення йому спочатку І групи інвалідності зі 100% втратою працездатності, а згодом — ІІ групи з 80% втрати працездатності. Відповідавач…
Мотивація суду
Суд встановив факт отримання позивачем тяжкої травми на виробництві з вини підприємства, що підтверджено актами розслідування нещасного випадку та довідками МСЕК про встановлення інвалідності…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання видати акт за формою Н-1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. Судом встановлено, що 17 червня 2021 року під час роботи в шахті позивач зазнав травми голови. За результатами повторного розслідування комісія склала акт за формою Н-1/НП…
Мотивація суду
До виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Суд не уповноважений встановлювати…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжсталь» (третя особа — Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Судом встановлено, що позивач працював у шкідливих умовах та звільнився у зв'язку з виходом на пенсію. Медико-експертна комісія встановила у нього хронічні професійні захворювання та склала повідомлення за формою П-3 від 22.05.2026, яке було отримане…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач протиправно не надав органу Держпраці інформацію про свого представника для включення до комісії з розслідування профзаворювання позивача, чим порушив його права…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду37 рішень · 56,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗаводський районний суд м. Запоріжжя8 рішень · 12,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення · 4,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗапорізький апеляційний суд3 рішення · 4,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНовокодацький районний суд міста Дніпра2 рішення · 3,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 07.05.2022
Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено назву; змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 44
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 21
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 168Перерви в роботі для обігрівання і відпочинку0 рішень
- Ст. 169Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій17 рішень
- Ст. 170Переведення на легшу роботу30 рішень
- Ст. 171Обов'язки роботодавця щодо розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві
- Ст. 172Застосування праці осіб з інвалідністю15 рішень
- Ст. 173Відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я працівників1 259 рішень
- Ст. 173‑2Домашні працівники та домашня праця0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.