Стаття 1 Закону України «Про охорону праці». Визначення понять і термінів
Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 17.12.2002актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Коротко. Базові поняття для працівників і роботодавців про те, що вважається охороною праці.
Текст статті
Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття пояснює зміст основних термінів: що саме входить до поняття охорони праці, а також кого закон визнає роботодавцем і працівником. Ці визначення визначають коло осіб і заходів для забезпечення безпеки під час роботи.
Швидкі відповіді
Відповідно до ч. 1, це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Згідно з ч. 2, роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності чи господарювання, а також фізична особа, яка використовує найману працю.
За ч. 3, працівник — це особа, яка працює на підприємстві, в організації чи установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
У березні 2025 року позивачі (дружина, сини та мати загиблого) звернулися до суду з позовом до ПП «МЕВА» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 на виробництві 03 жовтня 2024 року. В ході розслідування нещасного випадку було встановлено, що водій ОСОБА_5 загинув, порушивши інструкцію з охорони праці. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 квітня 2026 року у позові було відмовлено повністю через відсутність вини роботодавця. Представник позивачів подав апеляційну…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки смерть працівника настала внаслідок нещасного випадку на виробництві з джерелом підвищеної…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який стався 02.06.2006 року. Під час виконання трудових обов'язків позивач отримав тяжку травму (розмозження обох нижніх кінцівок), що призвело до встановлення йому спочатку І групи інвалідності зі 100% втратою працездатності, а згодом — ІІ групи з 80% втрати працездатності. Відповідавач…
Мотивація суду
Суд встановив факт отримання позивачем тяжкої травми на виробництві з вини підприємства, що підтверджено актами розслідування нещасного випадку та довідками МСЕК про встановлення інвалідності…
Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн у зв'язку зі смертю її цивільного чоловіка, який загинув 19 лютого 2024 року внаслідок нещасного випадку на виробництві (загоряння під час розпалювання котла). Суд встановив, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки потерпілий перебував на робочому місці. Комісія з розслідування виявила порушення з боку начальника цеху (недостатній контроль) та самого…
Мотивація суду
Суд встановив факт нещасного випадку на виробництві, пов'язаного з порушенням вимог охорони праці як з боку роботодавця, так і з боку загиблого. Враховуючи ступінь вини потерпілого, вже виплачену…
Позивач, працюючи водієм у КП «Муніципальна охорона», отримав вогнепальне поранення під час виконання службових обов'язків, що призвело до інвалідності. Він звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 184 000 грн. Після тривалого розгляду справи, включаючи скасування попередніх рішень Верховним Судом, апеляційний суд частково задовольнив позов, стягнувши 71 000 грн моральної шкоди та 7 000 грн витрат на правничу допомогу, відхиливши експертний висновок про вищий розмір…
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 17.12.2002
Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 1
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Визначення понять і термінів
- Ст. 2Сфера дії Закону2 рішення
- Ст. 3Законодавство про охорону праці6 рішень
- Ст. 4Державна політика в галузі охорони праці385 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.