Стаття 3 ЗУ «Про охорону праці». Законодавство про охорону праці

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 747 100,80 грн через професійні захворювання, отримані під час роботи в шкідливих умовах праці. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 квітня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто 570 000 грн моральної шкоди та 5 700 грн судового збору. Відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про завищеність суми…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння моральної шкоди працівнику внаслідок професійних захворювань, що виникли через недотримання роботодавцем вимог з охорони праці. З огляду на 65% втрати працездатності…

Позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 691 200 грн, завданої професійним захворюванням, отриманим під час виконання трудових обов'язків. Судом встановлено, що позивач працювала на підприємстві відповідача протягом 11 років, де піддавалася впливу шкідливих факторів (перевищення ГДК кремнію діоксиду), що призвело до розвитку сидеросилікозу, емфіземи легень та встановлення ІІІ групи інвалідності з 40%…

Мотивація суду: Суд встановив факт професійного захворювання позивача внаслідок порушення відповідачем норм охорони праці, що підтверджено актом розслідування. Враховуючи ступінь втрати працездатності (40%)…

ОСОБА_1 звернулася з позовом до КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» про скасування наказів щодо зміни умов праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також про відшкодування 6140 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкоди. Позивач стверджувала, що переведення на шестигодинний робочий день було незаконним. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що роботодавець діяв правомірно, враховуючи статус позивача як особи з інвалідністю…

Мотивація суду: Суди встановили, що переведення позивача на інший режим роботи було зумовлене медичними рекомендаціями МСЕК для збереження її здоров'я, що відповідає вимогам трудового законодавства. Позивач…

Справа стосується трудового спору про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач, підземний кріпильник, був звільнений за станом здоров'я (профзахворювання) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши звільнення незаконним через недотримання роботодавцем процедури: відсутність пропозицій щодо переведення на легшу роботу та ігнорування відмови профспілки. Верховний Суд залишив…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець порушив процедуру звільнення, оскільки не запропонував працівнику легшу роботу, яка відповідала б його стану здоров'я, та проігнорував обґрунтовану відмову профспілки…