Стаття 3 Закону України «Про охорону праці». Законодавство про охорону праці
Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 04.04.2025актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Коротко. Норма про те, які закони регулюють безпеку праці та що має перевагу в разі суперечностей.
Текст статті
Законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері охорони праці регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про охорону праці, застосовуються норми міжнародного договору.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає перелік законів та актів, які встановлюють правила безпеки праці в Україні. Вона також закріплює дію правил адміністративної процедури для відповідних рішень і надає пріоритет нормам міжнародних договорів.
Швидкі відповіді
Законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Так. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж передбачені законодавством України про охорону праці, застосовуються норми міжнародного договору.
Прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання та припинення дії таких актів регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Покровський районний суд міста Кривого Рогу розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Яводчак О.В. до ПрАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача з 2008 по 2024 рік на підземних роботах. У лютому 2026 року актом розслідування професійного захворювання було підтверджено наявність шкідливих виробничих факторів…
Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння шкоди здоров'ю працівника (хронічне професійне захворювання, встановлення II групи інвалідності та 70% втрати працездатності) внаслідок роботи у шкідливих умовах…
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 747 100,80 грн через професійні захворювання, отримані під час роботи в шкідливих умовах праці. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 квітня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто 570 000 грн моральної шкоди та 5 700 грн судового збору. Відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про завищеність суми…
Мотивація суду
Суд встановив факт заподіяння моральної шкоди працівнику внаслідок професійних захворювань, що виникли через недотримання роботодавцем вимог з охорони праці. З огляду на 65% втрати працездатності…
Справа розглядалася за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві. Суд встановив, що 30.10.2013 року під час виконання трудових обов'язків гірничого очисного вибійника (ГОВ) ОСОБА_1 на шахті стався нещасний випадок, оформлений актом форми Н-1. Внаслідок виробничої травми позивач отримав травму правої кисті, що спричинило повторне встановлення 30%…
Мотивація суду
Суд встановив факт отримання позивачем виробничої травми під час виконання трудових обов'язків та наявність стійкої втрати працездатності (30%), що призвело до фізичних та душевних страждань…
Позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 691 200 грн, завданої професійним захворюванням, отриманим під час виконання трудових обов'язків. Судом встановлено, що позивач працювала на підприємстві відповідача протягом 11 років, де піддавалася впливу шкідливих факторів (перевищення ГДК кремнію діоксиду), що призвело до розвитку сидеросилікозу, емфіземи легень та встановлення ІІІ групи інвалідності з 40%…
Мотивація суду
Суд встановив факт професійного захворювання позивача внаслідок порушення відповідачем норм охорони праці, що підтверджено актом розслідування. Враховуючи ступінь втрати працездатності (40%)…
ОСОБА_1 звернулася з позовом до КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» про скасування наказів щодо зміни умов праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також про відшкодування 6140 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкоди. Позивач стверджувала, що переведення на шестигодинний робочий день було незаконним. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що роботодавець діяв правомірно, враховуючи статус позивача як особи з інвалідністю…
Мотивація суду
Суди встановили, що переведення позивача на інший режим роботи було зумовлене медичними рекомендаціями МСЕК для збереження її здоров'я, що відповідає вимогам трудового законодавства. Позивач…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 04.04.2025
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 2
- 17.12.2002
Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — змінено ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1992
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.