Стаття 38 ЗУ «Про охорону праці». Органи державного нагляду за охороною праці
Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.09.2025
Текст статті
Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
абз. 5 ч. 1 виключено Закон № 2573-IX від 06.09.2022Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац п'ятий частини першої статті 38 виключено на підставі Закону № 2573-IX від 06.09.2022
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, Кодексом цивільного захисту України, законами України "Про адміністративну процедуру", "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про відповідні органи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 24Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 24 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що утримання газорозподільної системи в належному стані є постійним обов'язком оператора, а вимоги щодо захисту від корозії та фарбування стосуються не лише етапу введення в експлуатацію, а й процесу експлуатації. Суди попередніх інстанцій помилково звузили тлумачення норм НПАОП 0.00‑1.76‑15, проігнорувавши обов'язок оператора забезпечувати безаварійну роботу об'єктів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/5630/18Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у зупиненні провадження у справі. Оскільки правомірність проведення перевірки, на підставі якої було подано позов, оскаржувалася в іншій справі, її вирішення має преюдиційне значення для оцінки доказів у цій справі.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/8025/21Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не зупиняє виконання контролюючим органом своїх функцій. Використання форми, затвердженої наказом МНС № 826, є правомірним, оскільки зумовлене необхідністю безперервного здійснення державного нагляду, а припис не є рішенням про зупинення діяльності, а лише попередженням.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/4748/19
Свіжі рішення
останні 5 із 24
Житомирський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Позивач обґрунтовував свої вимоги результатами планової перевірки від 28.05.2021, під час якої було зафіксовано виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів). Суд встановив…
Мотивація суду: Оскільки припис Управління Держпраці, яким відповідача зобов'язано усунути порушення та на підставі якого заявлено позов про застосування заходів реагування, було скасовано судовим рішенням у іншій…
Центральне міжрегіональне управління Держпраці звернулося до суду з позовом до ДО «Комбінат «Айстра» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Підставою для позову стала позапланова перевірка, проведена у квітні 2026 року після нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14.02.2026. В ході перевірки було зафіксовано 18 порушень, зокрема відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (лісосічні роботи), відсутність навчання персоналу та технологічних…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач допустив грубі порушення вимог охорони праці, зокрема відсутність дозволу на лісосічні роботи та неналежне навчання персоналу, що призвело до нещасного випадку…
Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Центрально-західного міжрегіонального управління Держпраці до КП «Коростишівський комунальник». Підставою для позову став нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 13 грудня 2024 року, та результати позапланової перевірки, проведеної у січні 2025 року. Перевіркою встановлено відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач допустив численні порушення вимог законодавства з охорони праці, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівників, зокрема відсутність дозволів на роботи…
Справа стосується застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці. Центрально-Західне міжрегіональне управління Держпраці звернулося з позовом до філії «Птахофабрика «Авіс» ТОВ «Аграрний холдинг Авангард» через невиконання припису щодо експлуатації обладнання (електричного інструменту) без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази. Суд першої інстанції задовольнив позов, зупинивши експлуатацію відповідного обладнання…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не усунув порушення вимог законодавства з охорони праці щодо експлуатації обладнання, яке потребує технічного огляду, оскільки подані ним декларації не охоплювали…
Головне управління Держпраці у Київській області звернулося з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району» про застосування заходів реагування через виявлені порушення під час планової перевірки. Позивач вимагав заборонити експлуатацію великої кількості ліфтів, транспортних засобів, пресового обладнання, драбин та відсторонити від роботи значну кількість працівників через відсутність декларацій відповідності та непроходження навчання з охорони праці. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач усунув більшість виявлених порушень, підтвердивши це відповідними протоколами навчання, технічними оглядами та отриманням декларацій. Оскільки заходи реагування є…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 24
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 24
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 0 із 24
- 01.10.2023
Рішень за цією редакцією: 0 із 24
- 16.06.2022
Рішень за цією редакцією: 2 із 24
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 14 із 24
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2010
- 01.01.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 24
2002
- 17.12.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 24
1992
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 24
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Повноваження органів місцевого самоврядування в галузі охорони праці0 рішень
- Ст. 36Повноваження об'єднань підприємств у галузі охорони праці0 рішень
- Ст. 37Організація наукових досліджень з проблем охорони праці0 рішень
- Ст. 38Органи державного нагляду за охороною праці24 рішення
- Ст. 39Права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади…27 рішень
- Ст. 40Соціальний захист посадових осіб центрального органу виконавчої влади…0 рішень
- Ст. 41Громадський контроль за додержанням законодавства про охорону праці1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 39Права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади…разом у 9 рішеннях
- Ст. 13Управління охороною праці та обов'язки роботодавцяразом у 6 рішеннях
- Ст. 21Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування…разом у 6 рішеннях
- Ст. 4Державна політика в галузі охорони праціразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 24 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)разом у 15 рішеннях
- Ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю)разом у 13 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 8 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 6 рішеннях
Показати всі 8 статейЗгорнути
- Ст. 349 КАСПовноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 4 рішеннях
- Ст. 351 КАСПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 3 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.