Перейти до вмісту

Стаття 39 Закону України «Про охорону праці». Права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці

Чинна редакція закону від 12.09.2025

Текст статті

ч. 1

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

ч. 2

Рішення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, за необхідності обгрунтовуються результатами роботи та висновками експертно-технічних центрів, дослідних, випробувальних лабораторій та інших підрозділів (груп) технічної підтримки, що функціонують у складі органів державного нагляду за охороною праці відповідно до завдань інспекційної служби або створюються і діють згідно із законодавством як незалежні експертні організації. Наукова підтримка наглядової діяльності здійснюється відповідними науково-дослідними установами.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, є державними службовцями, і на них поширюється дія Закону України "Про державну службу". Вони несуть відповідальність згідно із законом за виконання покладених на них обов'язків. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право носити формений одяг, зразки якого затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 32Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 17
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 14 рішень (44 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що утримання газорозподільної системи в належному стані є постійним обов'язком оператора, а вимоги щодо захисту від корозії та фарбування стосуються не лише етапу введення в експлуатацію, а й процесу експлуатації. Суди попередніх інстанцій помилково звузили тлумачення норм НПАОП 0.00‑1.76‑15, проігнорувавши обов'язок оператора забезпечувати безаварійну роботу об'єктів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/5630/18
  • Верховний Суд зазначив, що заходи контролю Держпраці, які призводять до видання приписів, повинні здійснюватися з дотриманням процедур, передбачених Законом №877-V (наявність наказу, посвідчення, акта перевірки). Оскільки відповідач видав припис без проведення належної процедури перевірки, такий припис є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/4813/19-а
  • Суди встановили, що відповідач усунув виявлені порушення або довів їх відсутність під час судового розгляду. Оскільки загроза життю та здоров'ю людей на момент ухвалення рішення була відсутня, підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/6575/19

Маєте справу за ст. 39 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Відродження» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (заборону експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та виконання небезпечних робіт). Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: заборонено виконувати окремі роботи підвищеної небезпеки, а в частині заборони експлуатації обладнання відмовлено…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач повністю довів факт усунення порушень, зазначених у пунктах 21‑28 та 30 припису, зокрема шляхом вилучення з експлуатації застарілого обладнання…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Київській області) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фундамент» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Позов обґрунтовано результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, проведеної у березні 2021 року на виробничому об'єкті за адресою: м. Київ, вул…

Мотивація суду

Суд встановив факт допущення ПрАТ «Фундамент» порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час проведення планової перевірки. Оскільки виявлені порушення створюють реальну…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду з позовом до ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-К» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання певних видів робіт підвищеної небезпеки. Підставою для проведення позапланової перевірки став нещасний випадком зі смертельним наслідком, який стався 13.03.2026 із начальником виробництва. За результатами перевірки від 06.05.2026 було зафіксовано низку порушень, частину…

Мотивація суду

Суд встановив наявність доведених та не усунутих порушень щодо відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (пункти 9 і 10 акта перевірки), що створює загрозу життю і здоров'ю…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18

  2. 26.10.2014

    Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 14

  3. 01.01.2010

    Закон № 1454-VI від 04.06.2009 «Про внесення змін до статей 21 та 33 Закону України "Про охорону праці"» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 17.12.2002

    Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1992

  1. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.