Стаття 39 Закону України «Про охорону праці». Права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці
Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 26.10.2014актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Текст статті
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:
безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;
одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;
видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;
притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;
надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.
Рішення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, за необхідності обгрунтовуються результатами роботи та висновками експертно-технічних центрів, дослідних, випробувальних лабораторій та інших підрозділів (груп) технічної підтримки, що функціонують у складі органів державного нагляду за охороною праці відповідно до завдань інспекційної служби або створюються і діють згідно із законодавством як незалежні експертні організації. Наукова підтримка наглядової діяльності здійснюється відповідними науково-дослідними установами.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, є державними службовцями, і на них поширюється дія Закону України "Про державну службу". Вони несуть відповідальність згідно із законом за виконання покладених на них обов'язків. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право носити формений одяг, зразки якого затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так, за ч. 1 посадові особи мають право забороняти, зупиняти, припиняти чи обмежувати експлуатацію підприємств, виробництв, цехів, машин або виконання робіт до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Ні, ч. 1 дозволяє безперешкодно відвідувати підконтрольні об'єкти та здійснювати перевірку додержання законодавства лише в присутності роботодавця або його представника.
Так, відповідно до ч. 1 посадові особи мають право притягати до адміністративної відповідальності працівників, які винні у порушенні законодавства про охорону праці.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 32Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.
- Верховний Суд — 14 рішень (44 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що утримання газорозподільної системи в належному стані є постійним обов'язком оператора, а вимоги щодо захисту від корозії та фарбування стосуються не лише етапу введення в експлуатацію, а й процесу експлуатації. Суди попередніх інстанцій помилково звузили тлумачення норм НПАОП 0.00‑1.76‑15, проігнорувавши обов'язок оператора забезпечувати безаварійну роботу об'єктів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/5630/18Верховний Суд зазначив, що заходи контролю Держпраці, які призводять до видання приписів, повинні здійснюватися з дотриманням процедур, передбачених Законом №877-V (наявність наказу, посвідчення, акта перевірки). Оскільки відповідач видав припис без проведення належної процедури перевірки, такий припис є протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/4813/19-аСуди встановили, що відповідач усунув виявлені порушення або довів їх відсутність під час судового розгляду. Оскільки загроза життю та здоров'ю людей на момент ухвалення рішення була відсутня, підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/6575/19
Маєте справу за ст. 39 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Відродження» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (заборону експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та виконання небезпечних робіт). Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: заборонено виконувати окремі роботи підвищеної небезпеки, а в частині заборони експлуатації обладнання відмовлено…
Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач повністю довів факт усунення порушень, зазначених у пунктах 21‑28 та 30 припису, зокрема шляхом вилучення з експлуатації застарілого обладнання…
Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Київській області) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фундамент» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Позов обґрунтовано результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, проведеної у березні 2021 року на виробничому об'єкті за адресою: м. Київ, вул…
Мотивація суду
Суд встановив факт допущення ПрАТ «Фундамент» порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час проведення планової перевірки. Оскільки виявлені порушення створюють реальну…
Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду з позовом до ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-К» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання певних видів робіт підвищеної небезпеки. Підставою для проведення позапланової перевірки став нещасний випадком зі смертельним наслідком, який стався 13.03.2026 із начальником виробництва. За результатами перевірки від 06.05.2026 було зафіксовано низку порушень, частину…
Мотивація суду
Суд встановив наявність доведених та не усунутих порушень щодо відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (пункти 9 і 10 акта перевірки), що створює загрозу життю і здоров'ю…
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта «Білозерська» (третя особа: Східне міжрегіональне управління Держпраці) про зобов'язання завершити розслідування нещасного випадку. Суд встановив, що 29 листопада 2024 року під час роботи на шахті позивач отримав травму, про що було складено екстрене медичне повідомлення та повідомлено роботодавця. Незважаючи на приписи Держпраці та створення наказом № 85-ОП від 21.02.2025 року комісії…
Мотивація суду
Суд встановив факт травмування позивача на виробництві та бездіяльність відповідача щодо завершення розслідування нещасного випадку, тривалої відсутності прийняття рішення комісією…
Полтавський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії (застосування заходів реагування). Підставою для звернення до суду став нещасний випадок зі смертельним наслідком, пов'язаний із діяльністю суб'єкта господарювання, в ході розслідування…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт виявлення та повного неусунення відповідачем порушень законодавства про охорону праці…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду13 рішень · 40,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПолтавський окружний адміністративний суд2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський окружний адміністративний суд2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд2 рішення · 6,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 18
- 26.10.2014
Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 14
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2010
Закон № 1454-VI від 04.06.2009 «Про внесення змін до статей 21 та 33 Закону України "Про охорону праці"» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 17.12.2002
Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1992
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Повноваження об'єднань підприємств у галузі охорони праці0 рішень
- Ст. 37Організація наукових досліджень з проблем охорони праці0 рішень
- Ст. 38Органи державного нагляду за охороною праці28 рішень
- Ст. 39Права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці
- Ст. 40Соціальний захист посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці0 рішень
- Ст. 41Громадський контроль за додержанням законодавства про охорону праці1 рішення
- Ст. 42Уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 38Органи державного нагляду за охороною праціразом у 11 рішеннях
- Ст. 21Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування…разом у 10 рішеннях
- Ст. 22Розслідування та облік нещасних випадків…разом у 5 рішеннях
- Ст. 13Управління охороною праці та обов'язки роботодавцяразом у 3 рішеннях
- Ст. 17Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорійразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.