Стаття 38 ЦПК. Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання…
Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 18 за статтею
- 14Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не задовольнивши відвід експерту, який раніше працював у КЕВ м. Чернівці. Оскільки ключовий доказ (висновок експертизи) був отриманий з порушенням вимог ст. 38 ЦПК України, рішення ґрунтуються на недопустимих доказах, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/4657/19Верховний Суд зазначив, що Указ Президента № 725/2008 має рекомендаційний характер і не змінює умови договору автоматично. Позивачка не ініціювала перегляд розміру орендної плати у встановленому законом порядку, а доводи про систематичну несплату в натуральній формі не були предметом позову в суді першої інстанції. Процесуальних порушень при заміні судді не встановлено, оскільки позивачка добровільно відмовилася від участі в засіданні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 585/900/21Верховний Суд підтвердив, що укладення договору про надання правничої допомоги представником за довіреністю не є передорученням, а є реалізацією права на отримання правової допомоги. Адвокат, діючи на підставі договору, укладеного уповноваженою особою, мала належні повноваження на представництво інтересів позивача. Суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, тому апеляційний суд правомірно скасував це рішення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 521/17477/17
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув заяву представника ПП «Ратмир-Соло» та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. та секретаря судового засідання Ільніцької І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Ратмир – Соло», ПП «Раном» до ПАТ «МТБ Банк», Міністерства юстиції України та інших осіб про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, а також щодо розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову. За результатами…
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів. Позивач обґрунтовував відвід тим, що суддя розпочав розгляд справи з повідомлення про дату засідання без попереднього направлення ухвали про відкриття провадження, а також посилалися на численні відмови…
Черкаський апеляційний суд розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.) у справі за позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області. Позивач вимагав визнати дії відповідача протиправними, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, не знайшов об'єктивних підстав…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів (Червинська М. Є., Коротенко Є. В., Коротун В. М.) та помічника судді у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявник мотивував відвід нібито некомпетентністю складу суду, несанкціонованим втручанням в автоматизовану систему розподілу справ, наявністю конфлікту інтересів через участь цих суддів в інших справах за участю тих же сторін, а також стверджував про фіктивність попередніх ухвал суду…
Ухвалою Верховного Суду розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Верети О. А. у справі за позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» щодо трудових спорів (поновлення на роботі, стягнення зарплати тощо). Позивач обґрунтовував відвід неналежним виконанням секретарем обов'язків щодо витребування матеріалів справи з суду першої інстанції та порушенням внутрішньої Інструкції з діловодства, вбачаючи в цьому ознаки упередженості. Верховний Суд, проаналізувавши норми ст. 36, 38, 40 ЦПК…
Мотивація суду: Суд встановив, що секретар виконує лише організаційно-технічні функції, а оскільки касаційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін, секретар фактично не бере…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 17 із 18
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 1 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи85 рішень
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) судді1 557 рішень
- Ст. 37Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи369 рішень
- Ст. 38Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання…18 рішень
- Ст. 39Заяви про самовідводи та відводи600 рішень
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу1 423 рішення
- Ст. 41Наслідки відводу суду (судді)30 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводуразом у 9 рішеннях
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) суддіразом у 7 рішеннях
- Ст. 411Підстави для повного…разом у 5 рішеннях
- Ст. 39Заяви про самовідводи та відводиразом у 4 рішеннях
- Ст. 44Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.