Стаття 38 Цивільного процесуального кодексу. Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Коли можна вимагати заміни секретаря засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача в суді.
Текст статті
Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті цього Кодексу.
Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;
2) з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст і перекладач не мають права брати участь у розгляді справи за наявності підстав для відводу. Експерта або спеціаліста також відсторонюють через залежність від учасників справи або брак потрібних знань, але попередня робота цих осіб у цій самій справі підставою для відводу не вважається.
Швидкі відповіді
Окрім підстав зі ст. 36, експерт чи спеціаліст підлягає відводу, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, або якщо з’ясування обставин для справи виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Секретар судового засідання та перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу або самовідводу з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.
Ні, участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача у засіданні під час попереднього розгляду цієї справи відповідно у такій самій якості не є підставою для їх відводу.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 44Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 15Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 15 рішень (34 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не задовольнивши відвід експерту, який раніше працював у КЕВ м. Чернівці. Оскільки ключовий доказ (висновок експертизи) був отриманий з порушенням вимог ст. 38 ЦПК України, рішення ґрунтуються на недопустимих доказах, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/4657/19Верховний Суд зазначив, що адвокат, який діє як представник сторони, не потребує окремої ухвали про допуск як особи, що надає правову допомогу, оскільки він є учасником процесу згідно зі ст. 38 ЦПК 2004. Відсутність такої ухвали не позбавляє сторону права на відшкодування фактично понесених витрат на правову допомогу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/11180/13-ц
Маєте справу за ст. 38 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації та витребування майна. Підставою для відводу адвокат зазначив звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді у зв'язку з її процесуальними рішеннями та поведінкою під час розгляду справи. Суд зазначив, що подання скарги до ВРП…
Розглянувши заяву представника позивача (адвоката) про відвід судді Покопцевої Д.О. у цивільній справі про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, суд встановив відсутність передбачених законом підстав для відводу. Заявлені вимоги мотивовані виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України не може слугувати підставою для відводу. Суд зазначив, що процесуальні…
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про відвід судді Марчука О.Л. у цивільній справі за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява мотивована порушенням строків відкриття провадження, порушенням порядку розгляду справи (неправильним вибором виду провадження)…
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув заяву представника ПП «Ратмир-Соло» та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. та секретаря судового засідання Ільніцької І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Ратмир – Соло», ПП «Раном» до ПАТ «МТБ Банк», Міністерства юстиції України та інших осіб про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, а також щодо розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову. За результатами…
Адвокат Сікорська Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення. Заяву мотивовано тим, що суддя нібито вчиняє дії щодо обмеження доступу до правосуддя, порушення змагальності та затягування розгляду справи. Васильківський міськрайонний суд Київської області під час розгляду заяви встановив, що наведені доводи ґрунтуються…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду14 рішень · 31,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОвідіопольський районний суд Одеської області6 рішень · 13,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолосіївський районний суд міста Києва5 рішень · 11,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСвятошинський районний суд міста Києва4 рішення · 9,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСоборний районний суд міста Дніпра3 рішення · 6,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Панасенко Є. М. (Панасенко Євгеній Миколайович) · 6 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Наумова О. С. (Наумова Ольга Сергіївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Ольшевська І. О. (Ольшевська Ірина Олександрівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 41
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи117 рішень
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) судді1 683 рішення
- Ст. 37Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи416 рішень
- Ст. 38Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача
- Ст. 39Заяви про самовідводи та відводи662 рішення
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу1 541 рішення
- Ст. 41Наслідки відводу суду (судді)40 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводуразом у 34 рішеннях
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) суддіразом у 31 рішенні
- Ст. 37Недопустимість повторної участі судді в розгляді справиразом у 26 рішеннях
- Ст. 39Заяви про самовідводи та відводиразом у 23 рішеннях
- Ст. 260Зміст ухвали судуразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 261Набрання ухвалою законної силиразом у 5 рішеннях
- Ст. 411Підстави для повного…разом у 5 рішеннях
- Ст. 33Визначення складу судуразом у 4 рішеннях
- Ст. 42Склад учасників справиразом у 4 рішеннях
- Ст. 44Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 4 рішеннях
- Ст. 257Залишення позову без розглядуразом у 3 рішеннях
- Ст. 353Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення судуразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.