Перейти до вмісту

Стаття 353 ЦПК. Окреме оскарження ухвал суду

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 19.12.2024актуально на 29.09.2026+69 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі;

п. 8 ч. 1 виключено Закон № 460-IX від 15.01.2020Дослівно з джерела

Пункт 8 частини першої статті 353 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020

9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31‑1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні; 42) відмови у задоволенні заяви про зобов’язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

ч. 2

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити до апеляційного суду окремо від основного рішення. Якщо ухвали немає в цьому списку, незгоду з нею можна висловити лише разом зі скаргою на саме рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 418Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 563Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 214 по суті
  • 64 %Задоволено, із 214 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 839Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 2 418 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 32018: 302019: 862020: 1132021: 942022: 572023: 2022024: 4992025: 7662026: 563
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

64%
13%
22%
Задоволено — 137 з 214Задоволено частково — 28 з 214Видано судовий наказ — 3 з 214Відмовлено — 46 з 214

Відсотки — частка з 214 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 214 рішень по суті, з них 64 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 839 рішень із 2 418 за статтею (76 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 789 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 69 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Тому апеляційний суд помилково повернув скаргу в частині оскарження відмови у зміні предмета позову, але в іншій частині (щодо залучення співвідповідачів, третіх осіб та витребування доказів) вчинив правильно, оскільки такі ухвали не підлягають окремому…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 361/5062/22
  • Суд апеляційної інстанції помилково повернув апеляційну скаргу, оскільки відповідач оскаржував ухвалу про відмову у зупиненні провадження разом із заочним рішенням суду першої інстанції, що відповідає положенням частини другої статті 353 ЦПК України. Будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно у передбачених законом випадках, або разом із рішенням суду по суті спору. У зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвала апеляційного суду підлягає…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 494/2663/25
  • Ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі фактично перешкоджає подальшому провадженню та реалізації права на судовий захист у розумні строки, а тому підлягає апеляційному оскарженню, навіть якщо вона прямо не зазначена у статті 353 ЦПК України. Апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу, чим порушив норми процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 354/1198/21

Свіжі рішення

останні 5 із 2 418

Задоволено частковоПерша інстанціяКоломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ст. 11 ЦКст. 14 ЦКст. 207 ЦКст. 626 ЦК+2

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 29 жовтня 2020 року між сторонами було укладено електронний договір позики №192074 на суму 5 000 грн із процентною ставкою 0,01% на день та комісією 1,6% щодня. Позивач виконав свої зобов'язання, проте відповідач кошти…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного договору та перерахування коштів позичальнику, проте дійшов висновку про обґрунтованість нарахування процентів і комісії лише в межах строку дії договору…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 353 ЦПКст. 369 ЦПКст. 177 ЦПКст. 176 ЦПК+1

Одеський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування. Суд першої інстанції повернув позов через те, що позивач нібито не доплатив судовий збір та надав квитанцію, де платником вказана інша особа. Апеляційний суд встановив, що позивач сплатив мінімально можливий судовий збір у розмірі 1331,20 грн, виходячи з вартості…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про необхідність доплати судового збору та неможливість прийняття квитанції, сплаченої іншою особою, є проявом надмірного…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 128 СКст. 130 СКст. 135 СКст. 19 ЦПК+2

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (батьківства) та внесення змін до актового запису про народження у зв'язку зі смертю біологічного батька та необхідністю оформлення спадщини. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що такі вимоги мають розглядатися в порядку окремого провадження за відсутності запису за ч.1 ст.135 СК України…

Мотивація суду: Апеляційний суд зазначив, що оскільки встановлення факту батьківства безпосередньо впливає на спадкові права іншого спадкоємця (відповідача), між сторонами існує спір про право цивільне. Наявність…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 13 ЦПКст. 49 ЦПКст. 51 ЦПКст. 353 ЦПК

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської ради про визнання незаконним акта про несплату коштів, скасування протоколу земельних торгів у частині дискваліфікації та визнання укладеним договору оренди землі. У липні 2026 року представник позивача подав заяву про доповнення позову вимогою про визнання недійсним договору оренди, укладеного з наступним учасником — ФОП ОСОБА_2, та про залучення останнього співвідповідачем. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доповнення предмета позову новою вимогою про визнання недійсним договору оренди, укладеного з наступним учасником за результатами тих самих земельних…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 49 ЦПКст. 51 ЦПКст. 353 ЦПКст. 379 ЦПК

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської ради про визнання договору оренди укладеним, а також визнання незаконним та скасування акта і протоколу про результати земельних торгів у частині його дискваліфікації. У липні 2026 року до закінчення підготовчого провадження позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив доповнити позов вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 07 травня 2026 року між міською радою та ФОП ОСОБА_2…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що доповнення предмета позову новою вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного з наступним учасником торгів щодо тієї самої ділянки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 418

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 118 із 2 418

  2. 19.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 1 224 із 2 418

  3. 08.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 939 із 2 418

  4. 28.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 117 із 2 418

  5. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 12 із 2 418

Показати всі 7 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 8 із 2 418

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2 418

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 418 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.