Перейти до вмісту

Стаття 353 Цивільного процесуального кодексу. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Підказка для учасників справи, які планують оскаржити окремі ухвали суду, не чекаючи завершення розгляду.

Текст статті

ч. 1

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

п. 8 ч. 1 виключено Закон № 460-IX від 15.01.2020Дослівно з джерела

Пункт 8 частини першої статті 353 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31‑1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні;

42) відмови у задоволенні заяви про зобов’язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

ч. 2

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які дозволено оскаржити в апеляції окремо від підсумкового судового рішення. Якщо ухвали немає в цьому списку, незгоду з нею можна викласти лише у спільній скарзі на саме судове рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 977Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 859Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 329 по суті
  • 60 %Задоволено, із 329 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 879Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52017: 52018: 52 · переважно касаційні постанови2019: 105 · переважно касаційні постанови2020: 120 · переважно касаційні постанови2021: 105 · переважно касаційні постанови2022: 82 · переважно касаційні постанови2023: 242 · переважно касаційні постанови2024: 562 · переважно касаційні постанови2025: 8402026: 859
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

60 %
20 %
19 %
інші · 1 %
Задоволено — 198 з 329 · 60 %Задоволено частково — 67 з 329 · 20 %Видано судовий наказ — 3 з 329 · 1 %Відмовлено — 61 з 329 · 19 %

Відсотки — частка з 329 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 1 879 рішень (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 985 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 88 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що оскільки процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) є її повернення, така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України з урахуванням висновків Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17. Апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/29274/22
  • Верховний Суд зазначив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Тому апеляційний суд помилково повернув скаргу в частині оскарження відмови у зміні предмета позову, але в іншій частині (щодо залучення співвідповідачів, третіх осіб та витребування доказів) вчинив правильно, оскільки такі ухвали не підлягають окремому оскарженню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 361/5062/22
  • Апеляційний суд помилково повернув скаргу, оскільки ухвала про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає окремому апеляційному оскарженню. Суд першої інстанції також припустився помилки, залишивши заяву без задоволення замість залишення її без розгляду згідно з актуальною практикою Великої Палати ВС.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 234/5301/14

Маєте справу за ст. 353 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області розглянув у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 12.04.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94429141000. Банк виконав свої зобов'язання повністю, надавши кошти на придбання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт наявності заборгованості за тілом кредиту та відсотками підтверджено матеріалами справи, а заміна кредитора відбулася на законних…

Позов задоволеноПерша інстанціяСоборний районний суд міста Дніпра

04 листопада 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та з'ясувавши фактичне місце реєстрації відповідача за допомогою даних з Єдиного державного демографічного реєстру, встановив, що відповідач зареєстрований на території, яка підпадає під юрисдикцію Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області…

Мотивація суду

Суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, яка територіально належить до юрисдикції іншого суду. Відповідно до вимог ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються…

Позов задоволеноПерша інстанціяСоборний районний суд міста Дніпра

09 листопада 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час перевірки підсудності суд встановив, що відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою, яка територіально належить до Шевченківського району міста Дніпра. Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі міста Дніпра, а не в Соборному районі. З огляду на вимоги ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справа не підсудна Соборному…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 307

Показати всі 7 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 10

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.