Перейти до вмісту

Стаття 37 Цивільного процесуального кодексу. Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, коли суддя більше не має права розглядати ту саму справу повторно або в іншому суді.

Текст статті

ч. 1

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

ч. 2

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

ч. 4

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

ч. 5

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

ч. 6

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддя, який уже вирішував справу чи допомагав врегулювати спір, не може слухати її знову в судах інших інстанцій або після скасування попередніх рішень. Також судді заборонено брати участь у перегляді справи за виключними обставинами чи за нововиявленими обставинами, якщо його рішення було скасовано.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 416Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 61Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 355Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 27 · переважно касаційні постанови2019: 27 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 9 · переважно касаційні постанови2023: 37 · переважно касаційні постанови2024: 64 · переважно касаційні постанови2025: 1732026: 61
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 355 рішень (85 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки колегія суддів, яка вже висловлювала правову позицію у попередньому розгляді аналогічного спору, повторно брала участь у розгляді справи, що порушує принцип безсторонності та вимоги щодо складу суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/1644/23

  • Суд встановив, що скасування ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії виконавця не є скасуванням рішення по суті спору чи ухвали про закриття провадження, тому обмеження ст. 37 ЦПК України щодо повторної участі судді не застосовуються. Суддя мав право продовжувати розгляд справи після повернення її з апеляції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 496/3820/14-ц

  • Суддя, який постановив ухвалу про закриття провадження, не мав права повторно розглядати цю ж справу по суті після скасування такої ухвали апеляційним судом. Це є порушенням принципу недопустимості повторної участі судді, що тягне за собою обов'язкове скасування рішень через розгляд справи неповноважним складом суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 306/844/20

Маєте справу за ст. 37 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 709/1882/2605.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧорнобаївський районний суд Черкаської області
ст. 11 ЦКст. 16 ЦК

Чорнобаївський районний суд Черкаської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Судом встановлено, що 09.06.2021 між первісним кредитором ТОВ '1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів' та відповідачкою було укладено договір позики № 75492243 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики, оскільки факт укладення договору та отримання коштів відповідачкою підтверджено належними…

2.Справа № 545/364/2604.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяПолтавський районний суд Полтавської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101186136 від 21.05.2023 у сумі 11310 грн, а також судових витрат і витрат на правничу допомогу. Позивач зазначав, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн, який не було повернуто вчасно. Надалі право вимоги перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення основного боргу та відсотків за кредитним договором, права за яким перейшли до позивача за договором відступлення вимоги. Водночас вимога…

3.Справа № 545/4726/2504.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський районний суд Полтавської області
ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00‑9836504 від 28.06.2024 в розмірі 25005,50 грн, яка складається з 7475 грн тіла кредиту та 17530,50 грн процентів. Суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надав відповідачу кредит у розмірі 7475 грн шляхом перерахування на банківську картку після укладення договору в електронній…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі, переходу прав за договором факторингу до нового кредитора та неналежного виконання боржником зобов'язань з повернення кредиту…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 401

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.