Перейти до вмісту

Стаття 257 Цивільного процесуального кодексу. Залишення позову без розгляду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли суд не розглядає позов і що потрібно зробити позивачу, аби звернутися повторно.

Текст статті

ч. 1

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях і цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

ч. 2

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Показати всі 3 частини
ч. 3

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли суд не розглядає позов по суті, зокрема через неявку позивача, відсутність повноважень, неподання доказів чи за заявою сторони. Після усунення цих недоліків можна звернутися до суду знову, а суд у своїй ухвалі може вирішити питання щодо повернення сплаченого збору й витрат.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 149Рішень у базі, 2003–2026серед рішень, які система розібрала
  • 899Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 120 по суті
  • 50 %Задоволено частково, із 120 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 052Постанов Верховного Суду2003–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2003–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2003: 12016: 12018: 15 · переважно касаційні постанови2019: 81 · переважно касаційні постанови2020: 150 · переважно касаційні постанови2021: 177 · переважно касаційні постанови2022: 154 · переважно касаційні постанови2023: 152 · переважно касаційні постанови2024: 206 · переважно касаційні постанови2025: 3132026: 899
20032026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

43 %
50 %
7 %
Задоволено — 52 з 120 · 43 %Задоволено частково — 60 з 120 · 50 %Відмовлено — 8 з 120 · 7 %

Відсотки — частка з 120 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 69 рішень у 2026 році, з них 62 % — «Задоволено частково».
  • Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 50 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 052 рішення (49 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 024 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 53 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань через електронний кабінет, повторно не з'явилася у підготовче засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Верховний Суд зазначив, що припинення представництва не звільняє сторону від обов'язку добросовісно користуватися процесуальними правами та самостійно стежити за рухом справи, а закон не вимагає з'ясування причин повторної неявки позивача у разі відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/12605/24
  • Верховний Суд дійшов висновку, що занадто вузьке тлумачення судом першої інстанції вимог до ордера адвоката є надмірним формалізмом, який перешкоджає доступу до суду. Крім того, ні ЦК України, ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначають нікчемність договору про надання правничої допомоги, укладеного в період зупинення адвокатського свідоцтва, якщо сам ордер видано після відновлення такого права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/18/26
  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, повторно не з'явилася в підготовче засідання і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Верховний Суд зазначив, що причини повторної неявки не мають правового значення, а направлення повісток за вказаною позивачкою адресою та доставлення SMS-повідомлень свідчить про її належне сповіщення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 766/26351/21

Маєте справу за ст. 257 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Практика за напрямом «Розірвання шлюбу»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 292

  2. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку (від 18.03.2004) — 1 рішення.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.