Перейти до вмісту

Стаття 223 Цивільного процесуального кодексу. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття для тих, хто судиться, про наслідки неявки позивача чи відповідача на засідання суду.

Текст статті

ч. 1

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ч. 2

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

ч. 4

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

ч. 5

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ч. 6

Наслідки, визначені частинами третьою - п’ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

ч. 7

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

ч. 8

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з’явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

ч. 9

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, коли суд відкладає засідання через неявку учасника, а коли розглядає справу без нього або ухвалює заочне рішення. У разі повторної неявки позивача без поважних причин позов можуть залишити без розгляду, якщо немає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16 654Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14 238Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 857 по суті
  • 76 %Задоволено, із 13 857 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 540Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 12016: 22017: 72018: 46 · переважно касаційні постанови2019: 46 · переважно касаційні постанови2020: 98 · переважно касаційні постанови2021: 97 · переважно касаційні постанови2022: 79 · переважно касаційні постанови2023: 115 · переважно касаційні постанови2024: 124 · переважно касаційні постанови2025: 1 8012026: 14 238
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

76 %
23 %
інші · 1 %
Задоволено — 10 483 з 13 857 · 76 %Задоволено частково — 3 196 з 13 857 · 23 %Відмовлено — 178 з 13 857 · 1 %

Відсотки — частка з 13 857 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 1 287 рішень у 2026 році, з них 81 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 102 рішення у 2026 році, з них 79 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 680 рішень у 2026 році, з них 79 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 6 634 рішення у 2026 році, з них 80 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 82 рішення у 2026 році, з них 61 % — «Задоволено».
  • Частина 9 — 3 рішення у 2026 році.
  • Ще 5 069 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 540 рішень (3 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 866 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 335 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник двічі поспіль (18 травня та 11 червня 2026 року) не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності. Доводи касаційної скарги про незгоду з закриттям підготовчого провадження не звільняють позивача від обов'язку з'являтися за викликом суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 484/6655/25

  • Верховний Суд підтвердив, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідача про дату засідання, що є порушенням процесуального закону. Апеляційний суд правомірно виніс окрему ухвалу, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази виклику особи на конкретну дату розгляду, а надані суддею докази стосувалися іншої справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 242/3831/19

  • Суд встановив, що клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи надійшло до суду вже після завершення судового засідання та проголошення рішення. Оскільки на момент розгляду справи суд не був повідомлений про поважні причини неявки, підстави для відкладення були відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 204/235/19

Маєте справу за ст. 223 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 701

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 11 947

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.