Стаття 221 ЦПК. Роз'яснення прав та обов'язків

Машівський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», ТОВ «ФК «Верона», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, захист персональних даних, визнання недійсними кредитних договорів та зобов`язання вчинити певні дії. 15 вересня 2026 року суд ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог. Суд визнав недійсним кредитний договір № 00‑152957 від 26.02.2019, укладений…

Мотивація суду: Зважаючи на складність справи, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному…

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2024 року. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач, підписавши паспорт кредиту та графік платежів, отримав кредитні кошти, проте не виконував обов'язки щодо їх повернення. Станом на 17.08.2025 року загальна сума заборгованості склала 36 637,43 грн, з яких 36 617,43 грн — тіло кредиту, 20,00 грн — відсотки. Відповідач у судове засідання…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Оскільки відповідач припинив виконання…

Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.11.2022, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. Позивач звернувся до суду у жовтні 2025 року, вказуючи, що відповідач, отримавши кредитну картку «Універсальна» з лімітом до 200 000 грн та процентною ставкою 42% річних, порушив графік платежів. Станом на 07.10.2025 загальна сума заборгованості склала 37 134,89 грн, з яких 29 616,91 грн — тіло кредиту, а 7 517,98 грн — прострочені відсотки. Відповідач у судове…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору шляхом підписання заяви та активації картки, а також факт порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення коштів. Оскільки відповідач не надав…

Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у березні 2020 року. Позивач надав кредитний ліміт у розмірі 12 000 грн через мобільний додаток Monobank. Відповідачка припинила виконання зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 16 872,30 грн. Суд, розглянувши справу в заочному порядку через неявку відповідачки, встановив, що договір був укладений належним чином…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви та використання електронного підпису. Оскільки відповідачка порушила умови договору, не здійснюючи платежі, а наданий…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, якими було відмовлено у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду. Спір виник у межах цивільної справи про стягнення боргу зі спадкоємців померлого позичальника. Позивач ОСОБА_1 намагався через процедуру роз'яснення або додаткового рішення змінити порядок розподілу стягнутих коштів між ним та іншим позивачем (ОСОБА_7), посилаючись на їхню приватну…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник фактично намагався змінити резолютивну частину рішення суду, що не передбачено законом як підстава для ухвалення додаткового рішення або роз'яснення. Рішення апеляційного…