Перейти до вмісту

Стаття 216 ЦПК. Обов'язки осіб…

Обов'язки осіб, присутніх у залі судового засідання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Особи, присутні в залі судового засідання, повинні встати, коли входить і виходить суд. Рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Учасники судового процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи.

ч. 2

Відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, допускається з дозволу головуючого.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

ч. 4

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

ч. 5

Учасники справи передають документи та інші матеріали головуючому через судового розпорядника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2025: 42026: 2
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Позов задоволеноПерша інстанціяМашівський районний суд Полтавської області
ст. 209 ЦПКст. 210 ЦПКст. 211 ЦПКст. 212 ЦПК+2

Машівський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», ТОВ «ФК «Верона», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, захист персональних даних, визнання недійсними кредитних договорів та зобов`язання вчинити певні дії. 15 вересня 2026 року суд ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог. Суд визнав недійсним кредитний договір № 00‑152957 від 26.02.2019, укладений…

Мотивація суду: Зважаючи на складність справи, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Чернівців
ст. 105 СКст. 110 СКст. 112 СКст. 10 ЦПК+2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами було зареєстровано 10 липня 2009 року. У судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися, подружжя тривалий час не проживає разом, а причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи на формальний характер стосунків…

Мотивація суду: Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим через втрату почуттів, відсутність взаєморозуміння та тривале фактичне припинення шлюбних відносин. Оскільки позивач…

Позов задоволеноПерша інстанціяШироківський районний суд Дніпропетровської області
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 611 ЦКст. 634 ЦК+2

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2024 року. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач, підписавши паспорт кредиту та графік платежів, отримав кредитні кошти, проте не виконував обов'язки щодо їх повернення. Станом на 17.08.2025 року загальна сума заборгованості склала 36 637,43 грн, з яких 36 617,43 грн — тіло кредиту, 20,00 грн — відсотки. Відповідач у судове засідання…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Оскільки відповідач припинив виконання…

Позов задоволеноПерша інстанціяШироківський районний суд Дніпропетровської області
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 611 ЦКст. 634 ЦК+2

Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.11.2022, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. Позивач звернувся до суду у жовтні 2025 року, вказуючи, що відповідач, отримавши кредитну картку «Універсальна» з лімітом до 200 000 грн та процентною ставкою 42% річних, порушив графік платежів. Станом на 07.10.2025 загальна сума заборгованості склала 37 134,89 грн, з яких 29 616,91 грн — тіло кредиту, а 7 517,98 грн — прострочені відсотки. Відповідач у судове…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору шляхом підписання заяви та активації картки, а також факт порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення коштів. Оскільки відповідач не надав…

Позов задоволеноПерша інстанціяШироківський районний суд Дніпропетровської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦК+2

Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у березні 2020 року. Позивач надав кредитний ліміт у розмірі 12 000 грн через мобільний додаток Monobank. Відповідачка припинила виконання зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 16 872,30 грн. Суд, розглянувши справу в заочному порядку через неявку відповідачки, встановив, що договір був укладений належним чином…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви та використання електронного підпису. Оскільки відповідачка порушила умови договору, не здійснюючи платежі, а наданий…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 6

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 5 із 6

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.