Перейти до вмісту

Стаття 17 ЗУ «Про іпотеку». Припинення іпотеки

Підстави припинення іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 08.08.2025актуально на 29.09.2026+35 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14‑1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

ч. 2

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли обтяження нерухомості припиняється: після повної виплати боргу, закінчення строку договору, продажу або загибелі майна, а також якщо договір визнано недійсним. Усі відомості про зняття такої застави потрібно обов'язково зареєструвати у державному реєстрі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 048Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 283Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 202 по суті
  • 64 %Задоволено, із 202 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 767Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 048 рішень цих років, які система розібрала

2016: 142017: 82018: 1112019: 1192020: 1252021: 1062022: 622023: 762024: 752025: 692026: 283
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

64%
15%
21%
Задоволено — 129 з 202Задоволено частково — 30 з 202Відмовлено — 43 з 202

Відсотки — частка з 202 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 202 рішення по суті, з них 64 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 30 рішень у 2026 році, з них 64 % — «Задоволено».
  • Ще 170 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 767 рішень із 1 048 за статтею (73 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 312 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 35 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, пославшись на наявність в реєстрі запису про припинення іпотеки, але належним чином не дослідили, чи було основне зобов'язання за кредитним договором виконане фактично та чи існують законні підстави для припинення іпотеки. Такий підхід свідчить про надмірний формалізм та неповне з'ясування обставин справи, що унеможливило ухвалення законного рішення. Тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 758/6121/23
  • Суди встановили, що зобов'язання за основним кредитним договором не були припинені чи погашені, а право вимоги за ним разом із забезпеченням перейшло до нових кредиторів на законних підставах. Оскільки основне зобов'язання є чинним, законні підстави для визнання іпотеки припиненою відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2116/21 (910/17836/21)
  • Суд зазначив, що спір між сторонами (їх правонаступниками) в частині припинення правовідносин за іпотечним договором вже був вирішений судом у попередній справі № 127/8452/14-ц, тому повторний розгляд тотожного спору є неприпустимим. Правопорядок не може допускати нівелювання законної сили судового рішення та виникнення колізії судових актів. Захист прав мав здійснюватися шляхом виконання раніше ухваленого рішення або зміни способу і порядку його виконання, а не шляхом пред'явлення нового…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/5081/23

Свіжі рішення

останні 5 із 1 048

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 534 ЦКст. 599 ЦК+1

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нежитлових приміщень, Харківський районний суд Харківської області рішенням від 23 вересня 2026 року відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 28.12.2007 між сторонами було укладено договір позики на суму 138720 грн та договір іпотеки нежитлових приміщень магазинів № 37 та № 44 загальною площею 185,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1…

Мотивація суду: Суд встановив, що зобов'язання за договором позики не були виконані повністю, оскільки сплачена позивачем сума в силу ст. 534 ЦК України спрямована на погашення неустойки, а не основного боргу…

Позов задоволеноПерша інстанціяВільногірський міський суд Дніпропетровської області
ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»ст. 391 ЦКст. 593 ЦК+1

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» за участю третьої особи приватного нотаріуса про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення іпотеки та виключення відомостей з реєстрів. Судом встановлено, що 24.04.2001 позивачка набула право власності на трикімнатну квартиру. 01.10.2008 між нею та ТОВ «Благо-Інвест» було укладено договір позики на суму 40 000,40 грн з кінцевим терміном повернення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка повністю виконала зобов'язання за договором позики, що підтверджено довідкою товариства та заявою іпотекодержателя. Оскільки іпотека має похідний характер від основного…

Позов задоволеноПерша інстанціяКам'янський районний суд Черкаської області
ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 15 ЦКст. 16 ЦК+2

Кам'янський районний суд Черкаської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту шляхом припинення іпотеки та заборони відчуження. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є власником житлового будинку, придбаного на прилюдних торгах 08 липня 2011 року в рамках виконавчого провадження. Заочним рішенням суду від 17 жовтня 2011 року договір купівлі-продажу було визнано дійсним та визнано право власності…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний житловий будинок було примусово реалізовано на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження у 2011 році, а право власності за позивачем визнано судовим рішенням…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»ст. 599 ЦКст. 86 ГПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 758/6121/23. Спір стосувався визнання права іпотекодержателя та визнання іпотечного договору недійсним. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є правонаступником ПАТ "Платинум Банк" (який, своєю чергою, був правонаступником ПАТ "Фінбанк") за кредитним…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, пославшись на наявність в реєстрі запису про припинення іпотеки, але належним чином не дослідили, чи було основне зобов'язання за кредитним…

Позов задоволеноПерша інстанціяБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 1216 ЦКст. 1220 ЦК+2

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Він Фінанс» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за участю третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що після смерті її батька не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку через наявність у державних реєстрах арешту, іпотеки та заборони відчуження…

Мотивація суду: Суд встановив, що обтяження (арешт, іпотека, заборона) у державних реєстрах були накладені на земельну ділянку через дублювання кадастрових номерів та помилкову ідентифікацію майна боржника ОСОБА_2…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 048

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 139 із 1 048

  2. 08.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 176 із 1 048

  3. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 201 із 1 048

  4. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 521 із 1 048

  5. 24.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 11 із 1 048

Показати всі 6 редакцій

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 048

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 048 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.