Перейти до вмісту

Стаття 49 Закону України «Про іпотеку». Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Як кредитору забрати заставлене майно собі, якщо електронні торги не відбулися.

Текст статті

ч. 1

Протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

ч. 2

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо електронний аукціон не відбувся, кредитор має право протягом десяти днів залишити предмет іпотеки собі за початковою ціною в рахунок боргу. Якщо він цим не скористався, призначаються повторні аукціони зі зниженням початкової ціни до 85 та 70 відсотків, після яких майно також можна викупити або залишити за собою.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • …частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 114Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 99Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 19 · переважно касаційні постанови2019: 22 · переважно касаційні постанови2020: 18 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 14
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 99 рішень (87 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що торги були проведені з дотриманням вимог законодавства, а відсутність учасників на торгах дала право стягувачу залишити майно за собою. Порушення, на які посилалася позивачка, не підтвердилися або не вплинули на результати торгів, а дії державного виконавця щодо оцінки майна не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними в межах цього позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 456/3576/20

  • Суд встановив, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки законодавство дозволяє звернення стягнення на предмет іпотеки в межах провадження про стягнення боргу, а строк пред'явлення виконавчого листа не був пропущений. Передача майна стягувачу після того, як торги не відбулися, відповідає вимогам ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 133/1369/22

  • Суд встановив, що іпотекодержатель мав право залишити предмет іпотеки за собою шляхом заліку забезпечених вимог, оскільки їх загальний розмір перевищував початкову ціну майна. Питання щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором не є предметом цього позову, а попередні судові рішення про скасування виконавчих написів не спростовують правомірність процедури заліку в межах виконавчого провадження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15190/20

Маєте справу за ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 752/17797/2019.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 387 ЦКст. 388 ЦК

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) та заяву про приєднання до неї третьої особи ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у справі за позовами про визнання електронних торгів недійсними та витребування нерухомого майна. У вересні 2020 року первісний позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 27.03.2020 з продажу однокімнатної квартири, проведених ДП «СЕТАМ»…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем та третьою особою не доведено порушень під час проведення електронних торгів, які б могли вплинути на їх…

2.Справа № 367/6973/2016.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяІрпінський міський суд Київської області
ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Держави Україна в особі Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, АТ «Сенс-Банк», про стягнення збитків у розмірі вартості неправомірно реалізованого майна та відшкодування моральної шкоди. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що у 2008 році придбала земельну ділянку за кредитні кошти. У 2013 році суд звернув стягнення на це майно в інтересах банку…

Мотивація суду

Суд встановив, що реалізація земельної ділянки відбулася на третіх торгах відповідно до вимог закону «Про іпотеку» за зниженою до 70% початковою ціною, оскільки попередні торги не відбулися…

3.Справа № 308/12885/2201.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗакарпатський апеляційний суд
ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Таскомбанк» та приватного виконавця Ярошевського Д.А. про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки (квартири) та витребування майна. Позивачка обґрунтовувала позов тим, що банк і виконавець не врахували часткову сплату боргу, не розшукали інше майно, а заява про залишення майна за банком оформлена з порушеннями. Також посилалась на дію Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про законність дій приватного виконавця та банку, оскільки електронні торги та процедура залишення предмета іпотеки за стягувачем через їх невідбуття були проведені з дотриманням…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 06.09.2021

    Закон № 1701-IX від 16.07.2021 «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення розбіжностей та осучаснення реалізації майна в іпотеці та виконавчому провадженні» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 34

  3. 04.02.2019

    Закон № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 47

  4. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 21

  5. 05.10.2016

    Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

2006

  1. 14.01.2006

    Закон № 3201-IV від 15.12.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.