Стаття 43 Закону України «Про іпотеку»
Виключена 16.07.2021 (Закон № 1701-IX)
виключена; текст відсутній у редакції від 24.04.2026актуально на 13.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Практика
Огляд: числа за статтею
- 47Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 42Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 42 рішення (89 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що організатор торгів виконав вимоги щодо публікації оголошень та повідомлення боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. Позивач не довела порушення своїх прав, які б вплинули на результат торгів, а також не надала доказів, що ринкова вартість майна була вищою за оцінену.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/11730/18Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав, які б могли вплинути на результати торгів. Навіть за наявності певних процедурних недоліків, вони не призвели до порушення законних інтересів боржника, оскільки він був обізнаний про виконавче провадження, а організатор торгів вжив заходів для інформування.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/14290/18Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що позивач не довів порушень процедури проведення електронних торгів, які б вплинули на їх результати. Встановлено, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, а фактичні обставини справи не підтверджують наявність підстав для визнання торгів недійсними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/21689/19
Маєте справу за ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, акту реалізації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач обґрунтовував свої вимоги численними порушеннями з боку державного виконавця та організатора торгів…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення порядку реалізації майна на електронних торгах на момент їх…
Центральний районний суд міста Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом спору є нежитлове приміщення та споруди автостоянки, передані в іпотеку за договором від 24 жовтня 2025 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики. Суд встановив, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 15 501 890 грн (еквівалент 370 000 доларів США). Враховуючи невиконання боржником умов…
Мотивація суду
Суд встановив наявність невиконаного зобов'язання за договором позики та чинного договору іпотеки, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Спосіб реалізації майна визначено шляхом…
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію майна та свідоцтва про право власності на житловий будинок, придбаний відповідачем ОСОБА_2 через систему ДП «СЕТАМ». Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши відсутність порушень процедури торгів. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що позивачка не надала належних доказів порушення її прав. Суд також підтримав стягнення з позивачки…
Мотивація суду
Суд встановив, що торги були проведені відповідно до встановленої процедури, а позивачка не довела порушення своїх прав чи наявність підстав для визнання торгів недійсними. Доводи про неповну…
Позивачка звернулася з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації іпотечного майна, посилаючись на те, що вона є співвласником майна, а приватний виконавець не закрив виконавче провадження після смерті боржника та не повідомив її про торги. Суди попередніх інстанцій встановили, що майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а торги проведені з дотриманням процедури. Верховний Суд підтвердив, що вимога про скасування протоколу торгів є неефективним способом захисту…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про реалізацію квартири, посилаючись на численні порушення з боку приватного виконавця та ДП «СЕТАМ». Позивач стверджувала, що виконавець порушив територіальну юрисдикцію, не повідомив її належним чином про торги, а оцінка майна була заниженою. Також вказувалося на порушення вимог Закону «Про іпотеку» щодо публікації оголошень у місцевих ЗМІ. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не довів порушень процедури проведення торгів, які могли б вплинути на їх результат. Організатор торгів виконав вимоги щодо публікації оголошень, а доводи про неналежне…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Берднік І. С. (Берднік Інна Станіславівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Мартєв С. Ю. (Мартєв Сергій Юрійович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 06.09.2021
Рішень за цією редакцією: 13
- 19.10.2016
Закон № 1414-VIII від 14.06.2016 «Про фінансову реструктуризацію» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 32
- 05.10.2016
Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 3, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.03.2011
Закон № 2677-VI від 04.11.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» — змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5; вилучено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2006
- 14.01.2006
Закон № 3201-IV від 15.12.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2003
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 41Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоніразом у 15 рішеннях
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 10 рішеннях
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотекиразом у 9 рішеннях
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 8 рішеннях
- Ст. 45разом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 47Оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотекиразом у 5 рішеннях
- Ст. 44разом у 4 рішеннях
- Ст. 46разом у 4 рішеннях
- Ст. 49Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання електронного аукціону таким…разом у 4 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 3 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцяразом у 3 рішеннях
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договоруразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.