Перейти до вмісту

Стаття 42 Закону України «Про іпотеку». Наслідки виконання основного зобов'язання до моменту реалізації предмета іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Правило для боржників і поручителів про те, як зупинити продаж заставленого майна до аукціону, сплативши борг.

Текст статті

ч. 1

Боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов’язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

ч. 2

Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов’язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов’язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов’язанням.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов’язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов’язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов’язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов’язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Боржник, майновий поручитель або наступний кредитор можуть зупинити торги до дня продажу майна, якщо погасять прострочений борг і покриють витрати на аукціон та оцінку. За виплати частинами зупинити продаж лише частковою сплатою можна раз на рік або двічі за весь строк, а в разі вичерпання цих спроб доведеться закривати борг повністю.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2026: 6
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що іпотечне застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а мораторій на стягнення майна не застосовується, оскільки спірна квартира не була місцем постійного проживання позивача. Позасудовий порядок продажу був здійснений з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/9650/19

  • Суд встановив, що у разі задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки відбувається суброгація, а не виникнення нового поточного зобов'язання. Оскільки заявник не подав заяву про заміну кредитора в порядку ст. 43 КУзПБ, а обрав неналежний спосіб захисту (визнання грошових вимог), суд першої інстанції правомірно відхилив заяву.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/5022/15

  • Суд встановив, що позивач повністю виконав зобов'язання за кредитним договором, включаючи витрати на виконавче провадження, що згідно зі ст. 42 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки. Оскільки основне зобов'язання припинено, банк зобов'язаний вчинити дії щодо зняття обтяжень з нерухомого майна.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/896/20

Маєте справу за ст. 42 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 908/3023/2509.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру), яке належить відповідачці на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» за кредитним договором у розмірі 1125478 грн 05 коп. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням кредитного договору та наявністю заборгованості, яка складається з простроченого кредиту…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та дійшанність іпотеки, якою забезпечено вимоги банку в повному обсязі, включаючи суми за гарантією ЄІБ. Наявність…

2.Справа № 752/15163/2512.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»ст. 42 ЗУ «Про іпотеку»

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Меддів» про стягнення 1 649 698,63 грн відшкодування вартості майна та 479 154,43 грн інфляційних втрат. Позов обґрунтовано тим, що 18 березня 2021 року між позикодавцем та ТОВ «Меддів» було укладено договір позики на 5 500 000 грн, виконання якого забезпечувалося іпотекою нерухомого майна (офісно-складських приміщень), співвласниками якого на праві по 1/2 частці були ОСОБА_1 та ОСОБА_4. У зв'язку з невиконанням боржником…

Мотивація суду

Суди встановили, що внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договором позики було примусово реалізовано предмет іпотеки, що належав позивачу як новому поручителю. Оскільки 16 жовтня 2023 року…

3.Справа № 908/548/2618.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ФОП Спіріної Н.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежиле приміщення) для погашення заборгованості за кредитним договором від 2007 року. Загальна сума боргу становить 363 334,61 дол. США (тіло кредиту та відсотки). Суд встановив, що право вимоги перейшло до позивача через низку договорів відступлення. Відповідач та третя особа в судові засідання не з'явилися, відзиви не надали, хоча були належним…

Мотивація суду

Суд встановив факт невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, що дає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідач не надав доказів погашення боргу…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 06.09.2021

    Закон № 1701-IX від 16.07.2021 «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення розбіжностей та осучаснення реалізації майна в іпотеці та виконавчому провадженні» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 7

  3. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 13

  4. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.