Перейти до вмісту

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку». Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Стаття для тих, у кого банк через суд забирає заставлену нерухомість за борги та хоче виселити мешканців.

Текст статті

ч. 1

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об’єкта незавершеного будівництва, майбутнього об’єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

ч. 2
Абзац сьомий частини першої статті 39 виключено на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

ч. 4

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

ч. 5

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язкові відомості в рішенні суду про звернення стягнення на іпотечне майно, порядок визначення ціни для електронного аукціону та можливість одночасного виселення мешканців. Також закріплено право суду відмовити у достроковому стягненні за незначного порушення та випадки, коли заборонено відстрочувати виконання рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 865Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 78Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
  • 69 %Задоволено, із 52 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 743Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 282017: 182018: 267 · переважно касаційні постанови2019: 216 · переважно касаційні постанови2020: 113 · переважно касаційні постанови2021: 57 · переважно касаційні постанови2022: 29 · переважно касаційні постанови2023: 24 · переважно касаційні постанови2024: 13 · переважно касаційні постанови2025: 222026: 78
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

69 %
12 %
17 %
інші · 2 %
Задоволено — 36 з 52 · 69 %Задоволено частково — 6 з 52 · 12 %Видано судовий наказ — 1 з 52 · 2 %Відмовлено — 9 з 52 · 17 %

Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 743 рішення (86 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 89 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду в частині виселення, оскільки суд не надав оцінку доводам позивача про наявність у відповідачів іншого житла, що є ключовим для застосування ст. 109 ЖК України. Справа направлена на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не перевірив докази, які могли б спростувати статус спірного житла як єдиного.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/30807/21

  • Суд встановив, що визнання права власності на предмет іпотеки за рішенням суду не передбачено законом, оскільки це є позасудовим способом задоволення вимог кредитора. Звернення стягнення на предмет іпотеки через суд має здійснюватися шляхом проведення прилюдних торгів або процедури продажу, а не шляхом визнання права власності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 554/11911/15-ц

  • Суд встановив, що банк правомірно збільшив відсоткову ставку згідно з умовами договору та повідомленнями позичальника, що підтверджено судово-економічною експертизою. Апеляційний суд правильно виправив недолік рішення першої інстанції, визначивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, погодженому сторонами в іпотечному договорі, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑22/11

Маєте справу за ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 638/16902/2606.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 526 ЦКст. 589 ЦК

Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 03.10.2019 між сторонами було укладено договір позики на суму 17650 доларів США та договір іпотеки квартири на забезпечення цього зобов'язання. У подальшому сторони нібито підписували додаткові угоди, якими змінювали розмір заборгованості та графік платежів. Позивач стверджував про наявність заборгованості…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів наявності та розміру заборгованості, а надані додаткові угоди про зміну розміру зобов'язань не були…

2.Справа № 521/21326/2528.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 509 ЦКст. 525 ЦК

Хаджибейський районний суд міста Одеси 28 жовтня 2026 року розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ САЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 , третя особа – Управління Служби безпеки України у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд встановив, що між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 07 листопада 2024 року було укладено договір надання коштів у позику…

Мотивація суду

Суд встановив факт порушення боржником зобов'язань за договором позики (фінансового кредиту) від 07 листопада 2024 року та наявність заборгованості у розмірі 435 548, 55 грн. З огляду на наявність…

3.Справа № 329/563/2126.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 575 ЦКст. 5 ЗУ «Про іпотеку»

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 21 листопада 2011 року № 192/593. Станом на 27 травня 2021 року загальна сума заборгованості за кредитом становила 111 996,29 грн, що включало основний борг, відсотки, інфляційні втрати та 3% річних. Позивач просив звернути стягнення на трикімнатну квартиру…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач просить звернути стягнення на майно, яке не є предметом іпотеки за іпотечним договором. Уточнення позовної вимоги не є належною заявою про зміну предмета позову, а суд…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 45

  2. 10.10.2022

    Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 99

  3. 06.09.2021

    Закон № 1701-IX від 16.07.2021 «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення розбіжностей та осучаснення реалізації майна в іпотеці та виконавчому провадженні» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 42

  4. 21.10.2019

    Кодекс України № 2597-VIII від 18.10.2018 «Кодекс України з процедур банкрутства» — змінено ч. 1, ч. 5; виключено абз. 7 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 209

  5. 04.02.2019

    Закон № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 144

Показати всі 9 редакцій

2016

  1. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 309

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.