Стаття 12 Закону України «Про іпотеку». Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 28.08.2025актуально на 14.11.2026+6 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Що загрожує власнику заставленого майна за порушення договору іпотеки або передачу його іншим людям без дозволу.
Текст статті
У разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
У разі порушення іпотекодавцем обов’язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов’язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв’язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно, а також крім внесення майна, що є предметом іпотеки, до статутного капіталу юридичної особи - правонаступника, що утворилася шляхом перетворення державного підприємства, комунального підприємства, спільного комунального підприємства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо власник порушує договір іпотеки, не дбає про майно чи не страхує його, кредитор має право вимагати достроково повернути борг або забрати заставу. Продаж, оренда чи повторна застава майна без згоди кредитора вважаються недійсними, за винятком передбачених законом випадків приватизації та перетворення підприємств.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а якщо воно не виконане — звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
За ч. 2 іпотекодержатель може вимагати дострокового повернення боргу і стягнути майно або сам застрахувати чи зберегти його за власний кошт. У такому разі іпотекодавець зобов’язаний негайно на вимогу відшкодувати йому всі понесені витрати.
За ч. 3 правочин щодо відчуження, передачі в оренду, лізинг, користування чи наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним. Винятки — приватизація єдиного майнового комплексу та внесення майна до статутного капіталу правонаступника при перетворенні підприємства.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 361Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 58Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 34 по суті
- 53 %Задоволено, із 34 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 280Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 34 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 280 рішень (78 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 64 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що зобов'язання за кредитним договором не було виконано, а договір іпотеки з третьою особою укладено без згоди первинного іпотекодержателя, що робить його нікчемним. Верховний Суд підтвердив, що відсутність запису в реєстрі не припиняє іпотеку автоматично, якщо основне зобов'язання залишається чинним, тому визнання права іпотекодержателя є належним способом захисту.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/2727/24Суд встановив, що відповідачі набули право власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з особою, чиє право власності було підтверджено чинним судовим рішенням. Оскільки договір купівлі-продажу не визнано недійсним, а право власності банку та попереднього власника виникло на підставі різних судових рішень, підстави для скасування реєстрації відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 711/6549/19Суд встановив, що частини приміщень, на які позивач просив звернути стягнення, не є самостійними об'єктами цивільних прав та не були виділені в натурі. Оскільки іпотека поширювалася на об'єкт незавершеного будівництва, звернення стягнення на окремі неіндивідуалізовані частини приміщень є неможливим, що робить позовні вимоги безпідставними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3164/20
Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 квітня 2026 року позивач змінив предмет позову та просив звернути стягнення на предмет іпотеки від 11 травня 2021 року шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, її представник подав письмові пояснення…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики та договору іпотеки, а також наявність заборгованості у відповідача через неналежне виконання зобов'язань. Оскільки відповідач порушив умови основного…
25.06.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було укладено кредитний договір на суму 240 000,00 грн строком до 24.06.2023. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок площею 95,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,2500 га. 07.11.2017 банк відступив права вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ТОВ «АНСУ». Станом на цю дату заборгованість становила 498 951,32 грн. 25.07.2018 державний реєстратор у порядку позасудового…
Мотивація суду
Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі…
Хаджибейський районний суд міста Одеси 28 жовтня 2026 року розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ САЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 , третя особа – Управління Служби безпеки України у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд встановив, що між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 07 листопада 2024 року було укладено договір надання коштів у позику…
Мотивація суду
Суд встановив факт порушення боржником зобов'язань за договором позики (фінансового кредиту) від 07 листопада 2024 року та наявність заборгованості у розмірі 435 548, 55 грн. З огляду на наявність…
Господарський суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ (в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.) за участю третьої особи АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про стягнення доходів, одержаних від безпідставного користування майном боржника. Судом встановлено, що у період з 19.06.2006 по 21.09.2022 позивачу на праві власності належала…
Мотивація суду
Суд встановив преюдиційний факт нікчемності договору найму майнових прав на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", що виключає правові підстави для володіння та користування майном…
Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 23.05.2024 сторони уклали договір позики на суму 2 000 000 грн (еквівалент 50 000 доларів США) зі строком повернення до 23.05.2027 частинами, а також договір іпотеки нежитлових приміщень площею 253,2 кв.м. Позивач стверджував про наявність заборгованості та проігноровану вимогу…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідно до п. 19 договору іпотеки документом, що підтверджує прострочення виконання зобов'язання, є письмове нагадування зі зворотним повідомленням. Позивач не надав доказів…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду186 рішень · 51,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду83 рішення · 23 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд6 рішень · 1,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва6 рішень · 1,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України6 рішень · 1,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Синельников Є. В. (Синельников Євген Володимирович) · 12 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Пєсков В. Г. (Пєсков В'ячеслав Геннадійович) · 9 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Берднік І. С. (Берднік Інна Станіславівна) · 8 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 38
- 28.08.2025
Рішень за цією редакцією: 32
- 19.08.2022
Рішень за цією редакцією: 64
- 19.10.2016
Закон № 1414-VIII від 14.06.2016 «Про фінансову реструктуризацію» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 223
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки161 рішення
- Ст. 10Збереження предмета іпотеки21 рішення
- Ст. 11Майновий поручитель111 рішень
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця
- Ст. 13Наступна іпотека22 рішення
- Ст. 14Особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності (спеціального майнового права держави або територіальної громади)1 рішення
- Ст. 15Особливості іпотеки земельних ділянок7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 154 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 64 рішеннях
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 51 рішенні
- Ст. 9Володіння, користування і розпорядження предметом іпотекиразом у 50 рішеннях
- Ст. 36Позасудове врегулюванняразом у 49 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 3Виникнення, застосування і пріоритет іпотекиразом у 42 рішеннях
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договоруразом у 42 рішеннях
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотекиразом у 42 рішеннях
- Ст. 23Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особиразом у 38 рішеннях
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотекиразом у 33 рішеннях
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекоюразом у 32 рішеннях
- Ст. 17Підстави припинення іпотекиразом у 19 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.