Стаття 13 Закону України «Про іпотеку». Наступна іпотека
Чинна редакція від 24.04.2026актуально на 13.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила для тих, хто передає або бере в заставу майно, яке вже перебуває в іпотеці в іншого кредитора.
Текст статті
Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, цим Законом або Законом України "Про виконавче провадження". Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об’єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників (власників спеціального майнового права) усіх об’єктів нерухомого майна, об’єктів незавершеного будівництва, майбутніх об’єктів нерухомості, переданих у спільну іпотеку.
Закон № 3201-IV від 15.12.2005Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину другу статті 13 виключено на підставі Закону № 3201-IV від 15.12.2005
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов’язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов’язанням, а право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до нового власника (власника спеціального майнового права) разом із обтяженням такого майна попередньою іпотекою.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов’язання перед наступним іпотекодержателем не настав.
При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Вже заставлене майно можна передати у наступну іпотеку лише за згодою першого кредитора, якщо інше прямо не встановлено договором або законом. Перший кредитор має вищий пріоритет, тому під час стягнення його вимоги погашаються раніше за вимоги наступних кредиторів.
Швидкі відповіді
Так, предмет іпотеки може бути переданий у наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, цим Законом або Законом України «Про виконавче провадження». Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними.
При зверненні стягнення на майно вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються лише після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.
Попередній іпотекодержатель має право також звернути стягнення на майно. Якщо він цим не скористався, попередня іпотека діє до повного задоволення його вимог, а право власності на майно переходить до нового власника разом з обтяженням попередньою іпотекою.
Так, попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції визнав правильними висновки про неефективність вимог про визнання договорів недійсними, проте скасував рішення в частині вимоги про визнання майна предметом іпотеки, оскільки апеляційний суд не дослідив питання добросовісності набувачів та пріоритетності іпотеки.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 726/2166/19Суди встановили факт невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Верховний Суд підтвердив, що позовна давність не була пропущена, оскільки вона була продовжена на строк дії карантину згідно із законом, а сторони в договорі іпотеки погодили збільшений строк позовної давності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/566/21Суд встановив, що договір іпотеки є нікчемним, оскільки був укладений без згоди пріоритетного іпотекодержателя (банку). Оскільки правочин є недійсним, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, а доводи заявника про порушення його прав не підтвердилися.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/58825/16-ц
Маєте справу за ст. 13 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Приватне підприємство «Транзит» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» про визнання іпотеки припиненою. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є наступним іпотекодержателем майна відповідача (автозаправного комплексу в с. Омельник) та кредитором за іншими зобов'язаннями, проте наявність у реєстрі обтяжень попередньої іпотеки за договором від 27.09.2007 (у забезпечення кредиту ТОВ «Ресурс-Ойл») порушує…
Мотивація суду: Суд встановив, що позичальник за основним зобов'язанням (ТОВ «Ресурс-Ойл») був ліквідований, а вимоги до нього не заявлялись, що призвело до припинення основного зобов'язання…
Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб щодо відновлення прав іпотекодержателя та скасування реєстраційних дій стосовно квартири, яка була предметом іпотеки за кредитним договором від 2006 року. Позивач вказував, що у 2018 році відбулося незаконне втручання в державні реєстри, внаслідок чого іпотека була безпідставно припинена, а право власності на майно перейшло до інших осіб. Банк вимагав скасувати реєстрацію припинення іпотеки…
Мотивація суду
Суд встановив, що іпотека позивача є чинною, оскільки записи про її припинення були внесені незаконно. Проте суд відмовив у зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів…
Справа стосується спору про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2007 року. Первісний позов ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») до позичальника та поручителя був задоволений судом першої інстанції у 2015 році (заочне рішення), яке згодом було скасовано, а після повторного розгляду у 2025 році позов було задоволено частково (стягнуто борг з позичальника, відмовлено у стягненні з поручителя). Позичальник подав зустрічний позов про визнання кредитного договору…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Посилання на припинення іпотеки не є автоматичним підтвердженням припинення основного…
Позивач (наступний іпотекодержатель) звернувся з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між відповідачами, та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач стверджував, що договір укладено з порушенням черговості звернення стягнення, встановленої ст. 13 Закону 'Про іпотеку', та в період дії судової заборони на розпорядження майном. Також позивач вказував на відсутність у відповідача-1 повного обсягу прав вимоги за кредитним…
ОСОБА_1 (наступний іпотекодержатель) звернувся з позовом до ТОВ «Союзафрик груп» (попередній іпотекодержатель) та ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (іпотекодавець) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.2021. За цим договором право власності на нерухомість перейшло до ТОВ «Союзафрик груп». Позивач стверджував, що правочин вчинено під час дії судового арешту на майно та без його згоди, що унеможливлює стягнення ним боргу у розмірі понад 170 млн грн…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд припустився процесуальних порушень, не надавши оцінки заяві позивача про зміну підстав позову. Також суд апеляційної інстанції проігнорував висновки…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 24.04.2026Чинна
Рішень за цією редакцією: 1
- 15.04.2024
Рішень за цією редакцією: 6
- 10.10.2022
Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 3
- 19.10.2016
Закон № 1414-VIII від 14.06.2016 «Про фінансову реструктуризацію» — виключено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 12
- 14.01.2006
Закон № 3201-IV від 15.12.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — вилучено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2003
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Збереження предмета іпотеки21 рішення
- Ст. 11Майновий поручитель111 рішень
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця360 рішень
- Ст. 13Наступна іпотека
- Ст. 14Особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності (спеціального майнового права держави або територіальної громади)1 рішення
- Ст. 15Особливості іпотеки земельних ділянок7 рішень
- Ст. 16Особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва, право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому"14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцяразом у 8 рішеннях
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 6 рішеннях
- Ст. 17Підстави припинення іпотекиразом у 5 рішеннях
- Ст. 23Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особиразом у 5 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.