Стаття 10 Закону України «Про іпотеку». Збереження предмета іпотеки
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Текст статті
Якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов’язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.
Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов’язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Якщо інше не встановлено законом або договором, іпотекодавець зобов’язаний за власний кошт вживати заходів для належного збереження майна, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень та раціональну експлуатацію.
Так, у будь-який час протягом дії договору за умови попереднього письмового повідомлення. Іпотекодержатель може перевіряти майно документально і в натурі, а іпотекодавець зобов’язаний надати необхідні документи та негайно на вимогу забезпечити фізичний доступ.
Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за договором.
Ні. Проведення перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, у тимчасовому користуванні якої перебуває майно.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач став власником земельної ділянки вже після зміни її меж, а договір іпотеки не містив заборон щодо зміни конфігурації ділянки без згоди іпотекодержателя. Нотаріус при засвідченні підпису на заяві не надавав дозволу на зміну меж, а лише підтвердив особу підписанта. Позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки не довів порушення своїх прав як іпотекодержателя, що існували до моменту набуття ним права власності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2839/21Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем права на проведення перевірки предмета іпотеки. Верховний Суд підтвердив, що касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3471/20Верховний Суд зазначив, що передача іпотечного майна банку на виконання ухвали про забезпечення позову не створює договору зберігання, а регулюється нормами іпотечного законодавства. Обов'язок щодо належного утримання та збереження предмета іпотеки покладено на іпотекодавця, тому підстави для стягнення шкоди з банку відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 241/1409/18
Маєте справу за ст. 10 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У березні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГОЩА-БУД» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (24 квартир у житловому будинку). Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2017 між позивачем та позичальником було укладено договір позики на суму 3 160 800 грн та іпотечний договір, предметом якого стало незавершене будівництво гуртожитку. У зв'язку з невиконанням зобов'язань 31.08.2021 позивач набув право власності на зазначений об'єкт іпотеки…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач набув право власності на предмет іпотеки (незавершене будівництво гуртожитку) через невиконання боржником зобов'язань за договором позики. Відповідач набув право власності…
ТОВ 'Ассісто' звернулося з позовом до ПАТ 'Укрпромтеплиця' та ПАТ 'Київміськбуд' про солідарне стягнення 4 млн грн збитків, завданих знищенням предмета іпотеки. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, посилаючись на преюдиційні обставини, встановлені в інших справах, щодо відсутності незаконності дій відповідачів. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував постанову апеляційного суду та направив справу…
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до членів родини іпотекодавця про визнання дій щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини протиправними та скасування такої реєстрації. Спір виник через те, що житловий будинок був переданий в іпотеку у 2006 році, а реєстрація дитини відбулася пізніше без згоди іпотекодержателя, що суперечить умовам іпотечного договору. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що право користування житлом неповнолітньої дитини є похідним…
Мотивація суду
Суд встановив, що реєстрація дитини відбулася після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, що порушує умови договору та права кредитора. Реєстрація місця проживання дитини…
АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом про скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Нотаріус відмовив через розбіжності в даних про земельну ділянку (площа, цільове призначення) в акті виконавця та правовстановлюючих документах, що виникли внаслідок зміни характеристик ділянки боржником після укладення іпотечного договору. Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір по-різному, проте Верховний Суд встановив, що зміна…
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрпромтеплиця» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» про солідарне стягнення збитків у розмірі 4 000 000 грн. Підставою позову стало те, що ПАТ «Укрпромтеплиця» (іпотекодавець) за договором із ПАТ «ХК «Київміськбуд» (забудовник) здійснило повний демонтаж та знесення нежитлових будівель, які перебували в іпотеці для забезпечення…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення збитків із відповідачів, оскільки вони спільними діями здійснили демонтаж та знищення нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 20
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекою241 рішення
- Ст. 8Страхування предмета іпотеки4 рішення
- Ст. 9Володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки161 рішення
- Ст. 10Збереження предмета іпотеки
- Ст. 11Майновий поручитель111 рішень
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця361 рішення
- Ст. 13Наступна іпотека22 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.