Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ «Про іпотеку». Збереження предмета іпотеки

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов’язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

ч. 2

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов’язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 22020: 32021: 42023: 12025: 12026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач став власником земельної ділянки вже після зміни її меж, а договір іпотеки не містив заборон щодо зміни конфігурації ділянки без згоди іпотекодержателя. Нотаріус при засвідченні підпису на заяві не надавав дозволу на зміну меж, а лише підтвердив особу підписанта. Позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки не довів порушення своїх прав як іпотекодержателя, що існували до моменту набуття ним права власності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2839/21
  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду через те, що той не надав належної оцінки доводам позивача щодо поважності причин пропуску позовної давності та не дослідив докази, на які посилався банк. Справа направлена на новий розгляд для повного з'ясування обставин, чи знав і чи міг знати банк про відчуження іпотечного майна раніше.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15584/16
  • Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем права на проведення перевірки предмета іпотеки. Верховний Суд підтвердив, що касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3471/20

Свіжі рішення

останні 5 із 18

Позов задоволеноПерша інстанціяГощанський районний суд Рівненської області
ст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 1 ЗУ «Про іпотеку»ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»+2

У березні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГОЩА-БУД» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (24 квартир у житловому будинку). Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2017 між позивачем та позичальником було укладено договір позики на суму 3 160 800 грн та іпотечний договір, предметом якого стало незавершене будівництво гуртожитку. У зв'язку з невиконанням зобов'язань 31.08.2021 позивач набув право власності на зазначений об'єкт іпотеки…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач набув право власності на предмет іпотеки (незавершене будівництво гуртожитку) через невиконання боржником зобов'язань за договором позики. Відповідач набув право власності…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 75 ГПКст. 86 ГПКст. 310 ГПКст. 1166 ЦК+1

ТОВ 'Ассісто' звернулося з позовом до ПАТ 'Укрпромтеплиця' та ПАТ 'Київміськбуд' про солідарне стягнення 4 млн грн збитків, завданих знищенням предмета іпотеки. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, посилаючись на преюдиційні обставини, встановлені в інших справах, щодо відсутності незаконності дій відповідачів. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував постанову апеляційного суду та направив справу…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 9 ЗУ «Про іпотеку»ст. 10 ЗУ «Про іпотеку»ст. 16 ЦКст. 141 ЦПК

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до членів родини іпотекодавця про визнання дій щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини протиправними та скасування такої реєстрації. Спір виник через те, що житловий будинок був переданий в іпотеку у 2006 році, а реєстрація дитини відбулася пізніше без згоди іпотекодержателя, що суперечить умовам іпотечного договору. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що право користування житлом неповнолітньої дитини є похідним…

Мотивація суду: Суд встановив, що реєстрація дитини відбулася після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, що порушує умови договору та права кредитора. Реєстрація місця проживання дитини…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 120 ЗКст. 334 ЦКст. 377 ЦКст. 10 ЗУ «Про іпотеку»+2

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом про скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Нотаріус відмовив через розбіжності в даних про земельну ділянку (площа, цільове призначення) в акті виконавця та правовстановлюючих документах, що виникли внаслідок зміни характеристик ділянки боржником після укладення іпотечного договору. Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір по-різному, проте Верховний Суд встановив, що зміна…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 9 ЗУ «Про іпотеку»ст. 10 ЗУ «Про іпотеку»ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»ст. 16 ЦК+2

Компанія 'Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ' звернулася з позовом до ТОВ 'Світ Гольфу', державного кадастрового реєстратора та приватного нотаріуса, вимагаючи визнати незаконними дії щодо зміни меж іпотечної земельної ділянки, скасувати реєстраційні дії та зобов'язати відновити попередні межі. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що як іпотекодержатель не надавав згоди на зміну характеристик предмета іпотеки. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач став власником земельної ділянки вже після зміни її меж, а договір іпотеки не містив заборон щодо зміни конфігурації ділянки без згоди іпотекодержателя. Нотаріус…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 18

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 18

  2. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 17 із 18

  3. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 18 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 6 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.