Стаття 8 Закону України «Про іпотеку». Страхування предмета іпотеки
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правило для тих, хто передає або бере майно в заставу: як його страхувати та хто першим отримує відшкодування.
Текст статті
Іпотекодавець зобов’язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов’язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов’язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.
У разі настання страхового випадку щодо предмета іпотеки іпотекодержатель має переважне право на задоволення своєї вимоги за основним зобов’язанням із суми страхового відшкодування. Після задоволення вимоги іпотекодержателя, що має вищий пріоритет, з суми страхового відшкодування будь-яке перевищення суми страхового відшкодування над розміром вимоги іпотекодержателя, що має вищий пріоритет, підлягає розподілу між іпотекодержателями, що мають нижчий пріоритет, та іншими кредиторами боржника відповідно до пріоритету та розміру їх зареєстрованих прав чи вимог і іпотекодавцем в останню чергу.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
За згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, що має вищий пріоритет, страхове відшкодування може бути спрямоване на відновлення предмета іпотеки.
Іпотечним договором на іпотекодавця може бути покладений обов’язок здійснити інші види страхування у зв’язку з передачею нерухомого майна в іпотеку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За загальним правилом заставлене майно страхує на повну вартість його власник на користь кредитора, якщо договір не покладає це на кредитора. При настанні страхового випадку виплату першим отримує кредитор на покриття боргу, або ж за взаємною згодою гроші спрямовують на відбудову майна.
Швидкі відповіді
Застрахувати предмет іпотеки на повну вартість від випадкового знищення, пошкодження або псування зобов’язаний іпотекодавець, якщо договором це не покладено на іпотекодержателя. При наступній іпотеці страхування не є обов’язковим.
Іпотекодержатель має переважне право задовольнити вимогу за основним зобов’язанням із суми відшкодування. Перевищення суми розподіляється між кредиторами з нижчим пріоритетом за розміром їхніх зареєстрованих прав, а іпотекодавцем — в останню чергу.
Так, страхове відшкодування може бути спрямоване на відновлення предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, який має вищий пріоритет.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2020–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2020–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 85 705 693,25 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що третя особа (ОСОБА_2) не повернула йому кошти за розписками, що, на його думку, є страховим випадком за договором страхування комплексу будівель, оскільки ці кошти мали бути використані для потреб, пов'язаних із застрахованим майном. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що неповернення боргу…
Мотивація суду: Суд встановив, що неповернення коштів за розписками не є страховим випадком, оскільки договір страхування передбачав відшкодування збитків лише у разі пошкодження або знищення застрахованого…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «Інго» про стягнення страхових виплат у розмірі понад 44 млн грн, посилаючись на договір страхування майна від 2005 року. Позивач стверджував, що у 2016 році став жертвою погроз, пов'язаних з його майном, що перебувало в іпотеці, і вважав це страховим випадком. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що договір страхування припинив свою дію 06 червня 2012 року, а подія 2016 року не підпадає під умови…
Мотивація суду
Суди встановили, що договір страхування припинив дію 06 червня 2012 року, а подія, на яку посилався позивач, відбулася 31 травня 2016 року. Крім того, вигодонабувачем за договором був банк…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Ньюко' звернулося з позовом до ПрАТ 'АСК 'Інго Україна' про стягнення 15 482 260,63 грн страхового відшкодування через пожежу на застрахованому об'єкті. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, вважаючи, що ліквідація боржника за кредитним договором припиняє права банку-вигодонабувача. Проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові повністю. Верховний Суд підтримав позицію апеляції, зазначивши, що договір страхування був укладений…
Мотивація суду
Суд встановив, що за умовами договору страхування вигодонабувачем є банк, а не страхувальник. Оскільки банк не надавав письмової згоди на виплату відшкодування страхувальнику, а ліквідація боржника…
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору від 2008 року, посилаючись на їх несправедливість та порушення прав споживача. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що позивач добровільно погодився на умови договору. Верховний Суд, переглядаючи справу, частково задовольнив касаційну скаргу. Суд зазначив, що хоча обов'язок страхування предмета іпотеки відповідає закону, вимога страхувати його…
Мотивація суду
Верховний Суд визнав несправедливою умову договору про обов'язкове страхування предмета іпотеки виключно в акредитованих банком компаніях, оскільки це обмежує права споживача та суперечить ст. 55…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 4
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 5Предмет іпотеки263 рішення
- Ст. 6Умови передачі об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості в іпотеку119 рішень
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекою241 рішення
- Ст. 8Страхування предмета іпотеки
- Ст. 9Володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки161 рішення
- Ст. 10Збереження предмета іпотеки21 рішення
- Ст. 11Майновий поручитель111 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.