Стаття 8 ЗУ «Про іпотеку». Страхування предмета іпотеки

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 85 705 693,25 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що третя особа (ОСОБА_2) не повернула йому кошти за розписками, що, на його думку, є страховим випадком за договором страхування комплексу будівель, оскільки ці кошти мали бути використані для потреб, пов'язаних із застрахованим майном. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що неповернення боргу…

Мотивація суду: Суд встановив, що неповернення коштів за розписками не є страховим випадком, оскільки договір страхування передбачав відшкодування збитків лише у разі пошкодження або знищення застрахованого…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «Інго» про стягнення страхових виплат у розмірі понад 44 млн грн, посилаючись на договір страхування майна від 2005 року. Позивач стверджував, що у 2016 році став жертвою погроз, пов'язаних з його майном, що перебувало в іпотеці, і вважав це страховим випадком. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що договір страхування припинив свою дію 06 червня 2012 року, а подія 2016 року не підпадає під умови…

Мотивація суду: Суди встановили, що договір страхування припинив дію 06 червня 2012 року, а подія, на яку посилався позивач, відбулася 31 травня 2016 року. Крім того, вигодонабувачем за договором був банк…

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Ньюко' звернулося з позовом до ПрАТ 'АСК 'Інго Україна' про стягнення 15 482 260,63 грн страхового відшкодування через пожежу на застрахованому об'єкті. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, вважаючи, що ліквідація боржника за кредитним договором припиняє права банку-вигодонабувача. Проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові повністю. Верховний Суд підтримав позицію апеляції, зазначивши, що договір страхування був укладений…

Мотивація суду: Суд встановив, що за умовами договору страхування вигодонабувачем є банк, а не страхувальник. Оскільки банк не надавав письмової згоди на виплату відшкодування страхувальнику, а ліквідація боржника…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору від 2008 року, посилаючись на їх несправедливість та порушення прав споживача. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що позивач добровільно погодився на умови договору. Верховний Суд, переглядаючи справу, частково задовольнив касаційну скаргу. Суд зазначив, що хоча обов'язок страхування предмета іпотеки відповідає закону, вимога страхувати його…

Мотивація суду: Верховний Суд визнав несправедливою умову договору про обов'язкове страхування предмета іпотеки виключно в акредитованих банком компаніях, оскільки це обмежує права споживача та суперечить ст. 55…