Перейти до вмісту

Стаття 985 Цивільного кодексу. Укладення договору страхування на користь третьої особи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для тих, хто хоче оформити страховку на користь іншої людини або компанії.

Текст статті

ч. 1

Страхувальник має право укласти із страховиком договір страхування на користь третьої особи.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 36Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 30Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 30 рішень (83 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що ухвалення судових рішень у справі № 2/1522/8681/11 не є страховим випадком, оскільки вони не призвели до знищення чи пошкодження майна. Крім того, позивач не довів право на отримання виплати, оскільки вигодонабувачем за договором є банк, який не відмовлявся від своїх прав.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/34230/21
  • Верховний Суд встановив, що договір страхування є нікчемним через відсутність підпису страхувальника, проте позовні вимоги страхової компанії про повернення коштів не підлягають задоволенню через сплив трирічного строку позовної давності, який розпочався з моменту виконання договору (виплати відшкодування). Зустрічний позов про визнання договору удаваним в частині сторони відхилено, оскільки конструкція удаваного правочину не передбачає зміни сторони договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/13266/17
  • Суди встановили, що позивачка не довела факт завдання збитків вигодонабувачу внаслідок страхового випадку, що є обов'язковою умовою договору страхування. Крім того, право на отримання виплати належить вигодонабувачу, а не страхувальнику, який не надав доказів порушення прав вигодонабувача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 362/1872/19

Маєте справу за ст. 985 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва

Шевченківський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УНІКА», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. Судом встановлено, що 21.07.2019 між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приватбанк» було укладено договір фінансового лізингу автомобіля BMW X3. На виконання умов цього договору 21.07.2020 року банк уклав з ПрАТ «СК «УНІКА» договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), де вигодонабувачем визначено страхувальника — банк…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) вигодонабувачем визначено АТ «КБ «Приватбанк» (лізингодавець), а не лізингоодержувача (позивача)…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

Приватне акціонерне товариство 'Страхова компанія 'Провідна' звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ВФ Ритейл' про стягнення збитків у розмірі 739 604,08 грн через несплату чергових страхових платежів за договором добровільного медичного страхування №03/0502035/9067/20 від 13.04.2020 за період з 01.04.2023 до 30.06.2023. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням, позивач…

Мотивація суду

Суд встановив, що додаткова угода №15 про продовження строку дії договору була фактично підписана після прийняття рішення НБУ про анулювання ліцензії позивача, а тому зобов'язання за нею не підлягали…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

Комунальне некомерційне товариство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» про зобов'язання вчинити дії, а саме виставити рахунок та акт наданих послуг за договором страхування від нещасних випадків №139 від 24.04.2025. Позивач обґрунтовував вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. Відповідач у відзиві зазначив, що договір не передбачає обов'язку страховика…

Мотивація суду

Суд відмовив у позові, оскільки обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, а договір та законодавство не передбачають обов'язку страховика виставляти рахунки чи акти. Крім того, виконання…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.