Перейти до вмісту

Стаття 636 Цивільного кодексу. Договір на користь третьої особи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для договорів, за якими виконання призначене іншій людині, та умови зміни чи розірвання таких угод.

Текст статті

ч. 1

Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

ч. 2

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Показати всі 4 частини
ч. 3

З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 4

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Сторони можуть домовитися, що боржник виконає свій обов'язок для третьої особи, а вимагати виконання можуть як замовник, так і сам отримувач. Якщо третя особа погодилася скористатися своїм правом, договір не можна розірвати чи змінити без її згоди, а в разі її відмови право переходить до того, хто уклав договір.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 59Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 37Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 13 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 12
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 37 рішень (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивачка не довела факт завдання збитків вигодонабувачу внаслідок страхового випадку, що є обов'язковою умовою договору страхування. Крім того, право на отримання виплати належить вигодонабувачу, а не страхувальнику, який не надав доказів порушення прав вигодонабувача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 362/1872/19

  • Суди встановили, що договір страхування припинив дію 06 червня 2012 року, а подія, на яку посилався позивач, відбулася 31 травня 2016 року. Крім того, вигодонабувачем за договором був банк, який не відмовлявся від своїх прав, а позивач не надав доказів настання страхового випадку в період дії договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/19792/18

  • Суд встановив, що позивач як сторона договору страхування має право вимагати виконання зобов'язання на користь третьої особи (вигодонабувача) згідно з ч. 2 ст. 636 ЦК України. Факт настання страхового випадку підтверджено, а відповідач не довів неспівмірність витрат на правничу допомогу, тому підстави для скасування рішень відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18954/17

Маєте справу за ст. 636 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 757/35508/26-ц05.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва
ст. 27 ЗУ «Про страхування»ст. 108 ЗУ «Про страхування»

Печерський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Судом встановлено, що 04.05.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Lexus ES350» та автомобіля «Honda CB 1000-SF» під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2024 року відповідача було…

Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у вчиненні ДТП на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки до страховика перейшло право вимоги в порядку суброгації, а розмір…

2.Справа № 918/616/2629.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 512 ЦКст. 517 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Козак» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості в сумі 1299296,31 грн основного боргу за договором про постачання електричної енергії та договором відступлення права вимоги. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено повністю у зв'язку з тим, що позивач передав право вимоги іншій особі…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач раніше відступив право вимоги за договором на користь ТОВ «Енердж Прайм», яке уклало з боржником договір реструктуризації та отримувало платежі у повному обсязі, тоді…

3.Справа № 711/11221/2523.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПридніпровський районний суд м. Черкас
ст. 11 ЦКст. 1054 ЦК

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110834,26 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 10.09.2019 року між банком та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із лімітом 200000 грн та процентною ставкою 35,99% річних. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору, зокрема прийняття банком оферти відповідача…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.