Перейти до вмісту

Стаття 633 Цивільного кодексу. Публічний договір

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для бізнесу, який продає товари чи послуги всім охочим на рівних умовах і не має права відмовити.

Текст статті

ч. 1

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

ч. 2

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

ч. 4

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

ч. 5

Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

ч. 6

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підприємець, який обслуговує кожного клієнта, зобов'язаний пропонувати однакові умови для всіх, крім законних пільговиків, і не може відмовити в угоді за наявності можливості. У разі безпідставної відмови він має відшкодувати споживачеві завдані збитки, а умови договору, що порушують рівність сторін або обов'язкові правила, є нікчемними.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12 277Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10 424Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 723 по суті
  • 45 %Задоволено, із 9 723 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 412Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 20 · переважно касаційні постанови2019: 179 · переважно касаційні постанови2020: 115 · переважно касаційні постанови2021: 43 · переважно касаційні постанови2022: 32 · переважно касаційні постанови2023: 34 · переважно касаційні постанови2024: 38 · переважно касаційні постанови2025: 1 3892026: 10 424
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

45 %
14 %
39 %
інші · 2 %
Задоволено — 4 334 з 9 723 · 45 %Задоволено частково — 1 364 з 9 723 · 14 %Видано судовий наказ — 3 779 з 9 723 · 39 %Відмовлено — 246 з 9 723 · 2 %

Відсотки — частка з 9 723 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 361 рішення у 2026 році, з них 56 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 9 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 9 351 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 412 рішень (3 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 727 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 770 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що банк, як суб'єкт публічного договору, не мав законних підстав відмовити клієнту у відкритті рахунку, оскільки позивач звернувся на оголошених банком умовах. Суд зобов'язав банк укласти договір, проте відмовив у задоволенні вимог щодо деталізації умов договору в рішенні суду, оскільки це регулюється законодавством та внутрішніми правилами банку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/16301/16-ц

  • Суд встановив, що банк не довів факт ознайомлення споживача з тарифами та відсотковими ставками, які є невід'ємною частиною договору приєднання. Оскільки в заявах на приєднання відсутні конкретні умови щодо відсоткової ставки, нарахування банком 36% річних є безпідставним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 712/13284/15-ц

  • Суд встановив, що оператор має законне право самостійно встановлювати тарифи, а абонент передплаченого зв'язку, який не пройшов реєстрацію, не може вимагати незмінності умов договору приєднання. Зміна тарифного плану не обмежує право споживача на вибір іншого оператора або іншого тарифного плану, тому порушення прав споживача відсутнє.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 742/3639/17

Маєте справу за ст. 633 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 305

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 8 972

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.