Перейти до вмісту

Стаття 641 ЦК. Оферта

Пропозиція укласти договір

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 14.08.2021актуально на 29.09.2026+380 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

ч. 2

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття пояснює, які вимоги висуваються до пропозиції укласти договір, зокрема на сайтах в інтернеті, та чому звичайна реклама вважається лише запрошенням до діалогу. Також визначено, коли і за яких умов таку пропозицію можна відкликати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 780Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 208Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 114 по суті
  • 67 %Видано судовий наказ, із 3 114 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 105Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 3 780 рішень цих років, які система розібрала

2018: 202019: 122020: 162021: 122022: 152023: 112024: 442025: 4422026: 3 208
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

22%
9%
67%
Задоволено — 675 з 3 114Задоволено частково — 282 з 3 114Видано судовий наказ — 2 102 з 3 114Відмовлено — 55 з 3 114

Відсотки — частка з 3 114 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 3 114 рішень по суті, з них 67 % — «Видано судовий наказ».
  • Частина 1 — 31 рішення у 2026 році, з них 90 % — «Задоволено».
  • Ще 3 077 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 105 рішень із 3 780 за статтею (3 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 628 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 380 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 3 780

Видано судовий наказПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Запоріжжя
ст. 525 ЦКст. 529 ЦКст. 543 ЦКст. 633 ЦК+2

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, задовольнив вимоги стягувача. Суд видав судовий наказ, яким постановив стягнути з боржника на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» заборгованість за розподіл природного газу у сумі 2589,41 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 266 грн 24 коп. Суд роз'яснив положення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у порядку наказного провадження. Під час розгляду вимог у наказному…

Видано судовий наказПерша інстанціяЛиповецький районний суд Вінницької області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 510 ЦКст. 525 ЦК+2

Липовецький районний суд Вінницької області розглянув у порядку наказного провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1. Суддя О.І. Присяжний задовольнив вимоги стягувача у повному обсязі. Судом було вирішено стягнути з боржника на користь постачальника заборгованість…

Мотивація суду: Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначено для розгляду вимог про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій…

Позов задоволеноПерша інстанціяНемишлянський районний суд міста Харкова
ст. 11 ЦКст. 633 ЦКст. 634 ЦКст. 641 ЦК+2

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в особі філії «Харківзбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, а також абонентської плати за індивідуальними договорами та витрат зі сплати судового збору. Загальна сума заявленого боргу за період з 01.02.2017 по 30.04.2026 становила 77550,14 грн. Ухвалою від 06.07.2026 відкрито провадження за правилами…

Мотивація суду: Суд встановив факт надання послуг та їх неоплати відповідачами у повному обсязі, що є порушенням норм чинного законодавства та укладених публічних договорів приєднання. Оскільки відповідачі не надали…

Видано судовий наказПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Запоріжжя
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 529 ЦК+2

23 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув заяву Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 як співвласника квартири. Суд встановив наявність заборгованості за період з 01.07.2024 по 01.08.2026 у розмірі 15 911,65 гривень. Заява відповідає вимогам чинного законодавства та подана з дотриманням правил підсудності. Суд задовольнив вимоги…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вимоги заявника ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства та подані з додержанням вимог ЦПК України щодо наказного провадження. Під час…

Позов задоволеноПерша інстанціяНемишлянський районний суд міста Харкова
ст. 11 ЦКст. 633 ЦКст. 634 ЦКст. 641 ЦК+2

Немишлянський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (в особі філії «Харківзбут») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Судом встановлено, що позивач постачав теплову енергію та гарячу воду, а також здійснював абонентське і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та укладених публічних…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що позивач належним чином виконував обов'язки з надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, тоді як відповідач систематично не здійснював оплату у встановлені…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 780

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 765 із 3 780

  2. 14.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 2 959 із 3 780

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 56 із 3 780

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 780 рішень

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.