Стаття 11 Закону України «Про іпотеку». Майновий поручитель
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правило для тих, хто надав своє майно в іпотеку за чужий борг: межі відповідальності перед кредитором.
Текст статті
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов’язанням.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 111Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 19Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 86Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 86 рішень (77 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що основне зобов'язання за кредитним договором було припинено шляхом зарахування зустрічних вимог, що підтверджено іншими судовими рішеннями. Оскільки іпотека є акцесорним зобов'язанням, її припинення є наслідком припинення основного боргу, а спроби позивача доводити наявність боргу суперечать принципу res judicata.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10365/15Суд встановив, що боржник не виконав кредитні зобов'язання, а іпотека не була припинена. Оскільки майновий поручитель несе відповідальність у межах вартості предмета іпотеки, а заборгованість не була погашена, банк має законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронних торгах.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/30451/20Суд встановив, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося в судовому, а не позасудовому порядку, тому основне зобов'язання не припинилося. Розмір заборгованості та вартість майна були встановлені в інших судових справах, які мають преюдиційне значення для позивача, тому підстави для визнання його кредитором відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/42361/21
Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ) про визнання спадкоємцями за законом, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні встановлено, що між банком та спадкодавцем ОСОБА_3 (ОСОБА_2) у 2008 році було укладено генеральний кредитний договір та додаткову угоду на суму 60 000 доларів США, а також договір іпотеки квартири. У 2016 році судом уже стягувалася…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки матеріали справи підтверджують прийняття відповідачем спадщини та наявність заборгованості спадкодавця, проте частина вимог…
Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Судом встановлено, що 09.11.2007 року між банком та позичальником було укладено кредитні договори, а в забезпечення їх виконання — договір іпотеки двокімнатної квартири загальною площею 50,6 кв.м. Права вимоги за кредитом згодом перейшли до ПАТ «Дельта…
Мотивація суду
Суд встановив, що зобов'язання за кредитними договорами, які забезпечувалися іпотекою, були виконані позивачем у повному обсязі. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, її…
Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 (за участю третіх осіб ТОВ «Домусгруп», ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості у розмірі 1 281 445,88 грн упущеної вигоди. Позов обґрунтовано збитками у вигляді недоотриманих процентів за банківськими вкладами через неналежне виконання кредитних зобов'язань позичальником. Відповідач та треті особи заперечували позов, посилаючись на те…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про доведеність факту упущеної вигоди через невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, що призвело до недоотримання відсотків за банківськими угодами позивача…
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2007 між банком та позивачкою було укладено договір іпотеки трьохкімнатної квартири в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МБИ23‑07/6 від 24.05.2007, у податковій та іпотечній зобов'язаності відбулася заміна кредитора на ОСОБА_2. Позивачка…
Мотивація суду
Суд встановив, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до його припинення. Позивачка не довела повне погашення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений…
Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за участю третіх осіб — приватного нотаріуса Вовчук-Масалової М.В. та АТ КБ «Приватбанк») про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів із реєстрів. Суд встановив, що 10 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі заступника директора філії «Волинське головне регіональне управління» було укладено договір іпотеки нежитлової будівлі…
Мотивація суду
Філії та представництва не є юридичними особами, а діють від імені юридичної особи, тому припинення діяльності філії (відокремленого підрозділу) не означає припинення самої юридичної особи і не тягне…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду44 рішення · 39,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду33 рішення · 29,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва4 рішення · 3,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України4 рішення · 3,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛуцький міськрайонний суд Волинської області2 рішення · 1,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Мартєв С. Ю. (Мартєв Сергій Юрійович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Погребняк В. Я. (Погребняк Володимир Яковлевич) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Синельников Є. В. (Синельников Євген Володимирович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 16
- 19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 93
- 24.01.2006
Закон № 3273-IV від 22.12.2005 «Про іпотечні облігації» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Страхування предмета іпотеки4 рішення
- Ст. 9Володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки161 рішення
- Ст. 10Збереження предмета іпотеки21 рішення
- Ст. 11Майновий поручитель
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця361 рішення
- Ст. 13Наступна іпотека22 рішення
- Ст. 14Особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності (спеціального майнового права держави або територіальної громади)1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 1Визначення термінівразом у 29 рішеннях
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 28 рішеннях
- Ст. 7Вимоги, які забезпечуються іпотекоюразом у 26 рішеннях
- Ст. 3Виникнення, застосування і пріоритет іпотекиразом у 17 рішеннях
- Ст. 23Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особиразом у 15 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 17Підстави припинення іпотекиразом у 11 рішеннях
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 9 рішеннях
- Ст. 12Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцяразом у 8 рішеннях
- Ст. 36Позасудове врегулюванняразом у 5 рішеннях
- Ст. 18Іпотечний договірразом у 4 рішеннях
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотекиразом у 4 рішеннях
- Ст. 42Наслідки виконання основного зобов'язання до моменту реалізації предмета іпотекиразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.