Перейти до вмісту

Стаття 36 ЗУ «Про іпотеку». Позасудове врегулювання

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 08.06.2023актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ч. 2

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

ч. 4

Якщо предметом іпотеки є право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об’єкт нерухомого майна, а також право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, право оренди земельної ділянки, яке відповідно до закону може бути відчужене, передано у заставу орендарем, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій), договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю такого права в рахунок виконання основного зобов’язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати таке право будь-якій особі у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

ч. 5

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються:

умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення;

порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності/спеціальне майнове право на предмет іпотеки;

прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

ч. 6

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов’язання:

боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ч. 7

У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов’язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

ч. 8

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація права власності (спеціального майнового права) на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов’язанням:

за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність (набуття спеціального майнового права) іпотекодержателем);

за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

ч. 9

Завершенням позасудового врегулювання, у разі якщо предметом іпотеки є право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, є державна реєстрація відповідно права емфітевзису, суперфіцію, оренди землі, що виступає забезпеченням за основним зобов’язанням, за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його іпотекодержателем) або за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття дозволяє кредитору оформити право власності на предмет іпотеки або продати його іншій особі без суду, якщо це передбачено договором. Після державної реєстрації прав на майно вимоги до боржника-фізичної особи вважаються вичерпаними, якщо договором не встановлено іншого.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 337Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 85Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
  • 52 %Задоволено, із 31 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 252Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 337 рішень цих років, які система розібрала

2016: 72017: 72018: 3312019: 2962020: 1812021: 1442022: 812023: 962024: 562025: 532026: 85
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

52%
42%
Задоволено — 16 з 31Задоволено частково — 2 з 31Відмовлено — 13 з 31

Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 52 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 252 рішення із 1 337 за статтею (94 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 113 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що банк дотримався процедури позасудового врегулювання та надіслав вимоги іпотекодавцю, а іпотечний договір містив відповідне застереження. Сплив позовної давності не припиняє іпотеку та не перешкоджає позасудовому зверненню стягнення, а мораторій на стягнення валютних кредитів на момент реєстрації права власності не діяв. Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/211/22
  • Верховний Суд зазначив, що зустрічний позов про визнання договорів недійсними підлягає відмові через відсутність належного суб'єктного складу (не залучено всіх сторін правочину). Первісний позов задоволено, оскільки право власності позивача на майно є законним, а відповідач не спростувала наявність перешкод у користуванні майном.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 215/4342/21
  • Суд встановив, що іпотека є чинною незалежно від наявності записів у реєстрах, якщо основне зобов'язання не виконано. Скасування реєстрації права власності іпотекодержателя не припиняє іпотеку, а лише повертає сторони у попередній стан. Зупинення провадження не є обов'язковим, оскільки суд може самостійно оцінити докази без очікування результатів іншого спору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 639/6601/23

Свіжі рішення

останні 5 із 1 337

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 36 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»+2

Шевченківський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного застереження. Позивач звернувся до суду у серпні 2018 року, вимагаючи визнати недійсними пункти 4.5.3 та 4.5.4 іпотечного договору від 20.06.2007 року, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму 121 045 доларів США. На думку позивача, ці пункти порушують його права, оскільки укладені без нотаріально…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів порушення його прав оскаржуваними пунктами іпотечного договору, а самі положення іпотечного…

Позов задоволеноПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»+2

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа — приватний нотаріус Теплюк Г.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 25.11.2023 між сторонами було укладено договір позики на суму 1340464,00 грн та договір іпотеки житлового будинку і земельної ділянки. 06.03.2024 відповідачка зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що після завершення позасудового врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність будь-які наступні вимоги щодо виконання основного зобов'язання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»ст. 593 ЦКст. 598 ЦКст. 375 ЦПК

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію споживчого кредиту в іноземній валюті на підставі законодавчих змін. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 20 липня 2021 року направила відповідачу заяву про реструктуризацію валютного кредиту, забезпеченого іпотекою квартири, однак відповіді не отримала. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на момент звернення із заявою про реструктуризацію кредитна…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»+2

Розглянувши господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у сумі 239 508,64 грн, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 15.09.2026 (повний текст складено 21.09.2026) повністю відмовив у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між АТ «Брокбізнесбанк» і ТзОВ «Беркут ЛТД» у 2006 році було укладено кредитний договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що розмір забезпечених іпотекою вимог відповідача становив 1 677 802,76 грн, тоді як дійсна ринкова вартість предмета іпотеки станом на день набуття права власності (14.09.2024)…

Задоволено частковоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»+2

Солом'янський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. та ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Позивач звернувся до суду у грудні 2018 року, оспорюючи реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за іпотекодержателем на підставі іпотечних застережень до договорів споживчого кредиту в іноземній валюті від 2007 року. Під час судового розгляду, який тривав через зупинення…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності іпотекодержателя без надання обов'язкових документів, а саме письмової вимоги про усунення порушень та документа…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 337

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 38 із 1 337

  2. 08.06.2023

    Рішень за цією редакцією: 218 із 1 337

  3. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 49 із 1 337

  4. 10.12.2021

    Рішень за цією редакцією: 72 із 1 337

  5. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 74 із 1 337

Показати всі 9 редакцій

2019

  1. 04.02.2019

    Рішень за цією редакцією: 526 із 1 337

2016

  1. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 355 із 1 337

2009

  1. 14.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 5 із 1 337

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 337

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 337 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.