Перейти до вмісту

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку». Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Правило для боржників: кредитор має надіслати письмову вимогу перед тим, як забрати майно за іпотекою.

Текст статті

ч. 1

У разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

ч. 2

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У разі невиконання зобов'язання кредитор повинен надіслати письмову вимогу та надати щонайменше тридцять днів на усунення порушення перед позасудовим стягненням майна. Проте кредитор має право звернутися до суду у будь-який час або діяти без попередження, якщо зволікання загрожує втратою, пошкодженням чи знищенням застави.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 921Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 172Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 71 по суті
  • 42 %Відмовлено, із 71 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 716Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 42018: 58 · переважно касаційні постанови2019: 54 · переважно касаційні постанови2020: 91 · переважно касаційні постанови2021: 133 · переважно касаційні постанови2022: 88 · переважно касаційні постанови2023: 117 · переважно касаційні постанови2024: 95 · переважно касаційні постанови2025: 1082026: 172
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

41 %
17 %
42 %
Задоволено — 29 з 71 · 41 %Задоволено частково — 12 з 71 · 17 %Відмовлено — 30 з 71 · 42 %

Відсотки — частка з 71 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 716 рішень (78 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 198 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 15 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що договір іпотеки містить належне іпотечне застереження про право іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки. Кредитор виконав вимоги щодо направлення повідомлень про порушення на адресу позивачки, які повернулися за закінченням строку зберігання, що є належним виконанням процедури.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 203/629/22

  • Суд касаційної інстанції встановив, що банк правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі застереження в іпотечному договорі та норм Закону України «Про іпотеку», оскільки дотримався процедури надсилання вимоги про усунення порушень та порядку оцінки майна. Доводи позивачки про відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та порушення її прав є необґрунтованими, а рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 715/2687/23

  • Суд встановив, що банк порушив процедуру позасудового звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки належним чином не повідомив іпотекодавця та не надав звіт про оцінку майна на день відчуження, що є підставою для скасування реєстрації. Водночас суди попередніх інстанцій помилково стягнули судовий збір у солідарному порядку, тому в цій частині рішення скасовано та ухвалено нове про розподіл судового збору пропорційно вимогам.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 303/533/24

Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 661/1580/2110.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХерсонський апеляційний суд
ст. 374 ЦПКст. 375 ЦПК

Херсонський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", Скадовської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Бабича В.В., приватного нотаріуса Мироник О.В. про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на квартиру. Суд першої…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державну реєстрацію права власності на квартиру за іпотекодержателем було проведено з порушенням процедури…

2.Справа № 501/5340/2506.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧорноморський міський суд Одеської області
ст. 4 ЦПКст. 15 ЦК

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 квітня 2026 року позивач змінив предмет позову та просив звернути стягнення на предмет іпотеки від 11 травня 2021 року шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, її представник подав письмові пояснення…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення договору позики та договору іпотеки, а також наявність заборгованості у відповідача через неналежне виконання зобов'язань. Оскільки відповідач порушив умови основного…

3.Справа № 638/16902/2606.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 526 ЦКст. 589 ЦК

Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 03.10.2019 між сторонами було укладено договір позики на суму 17650 доларів США та договір іпотеки квартири на забезпечення цього зобов'язання. У подальшому сторони нібито підписували додаткові угоди, якими змінювали розмір заборгованості та графік платежів. Позивач стверджував про наявність заборгованості…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів наявності та розміру заборгованості, а надані додаткові угоди про зміну розміру зобов'язань не були…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 102

  2. 04.02.2019

    Закон № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 755

  3. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 63

  4. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 14.01.2006

    Закон № 3201-IV від 15.12.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.