Стаття 35 ЗУ «Про іпотеку». Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 04.02.2019актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

У разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

ч. 2

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Показати всі 3 частини

ч. 3

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

822Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
127Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 59 по суті
46 %Задоволено, із 59 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
702Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 822 рішень цих років, які система розібрала

20172026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46%

15%

39%

Задоволено — 27 з 59Задоволено частково — 9 з 59Відмовлено — 23 з 59

Відсотки — частка з 59 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 59 рішень по суті, з них 46 % — «Задоволено».
Верховний Суд — 702 рішення із 822 за статтею (85 %).
За останній рік статтю застосовано у 155 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 10 рішень.
Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суди встановили, що банк дотримався процедури позасудового врегулювання та надіслав вимоги іпотекодавцю, а іпотечний договір містив відповідне застереження. Сплив позовної давності не припиняє іпотеку та не перешкоджає позасудовому зверненню стягнення, а мораторій на стягнення валютних кредитів на момент реєстрації права власності не діяв. Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/211/22
Суд встановив, що іпотекодержатель не дотримався процедури позасудового звернення стягнення, оскільки не повідомив належним чином власника майна та не надав звіт про оцінку предмета іпотеки, що є істотним порушенням. Апеляційний суд вірно зазначив, що вимоги про визнання договору недійсним не є ефективним способом захисту, тому залишив лише вимогу про витребування майна.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/3942/24
Суд встановив, що відповідач правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про вимогу, а кредитне зобов'язання було реструктуризовано, що виключає застосування мораторію. Касаційний суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а нові докази (експертиза) не можуть бути прийняті на стадії касації.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/7513/21

Свіжі рішення

останні 5 із 822

1.Справа 191/2438/2521.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 87 ЗУ «Про нотаріат»ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»+2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Стаднік І.Л., приватний виконавець Приходько А.А., ТОВ «Сонмакс авто») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що 21.08.2020 року між сторонами було укладено договір позики та договір іпотеки житлового будинку і земельної ділянки. 21.01.2025 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки відповідач дотримався порядку надсилання вимоги про усунення порушень за договором позики та іпотеки, а позивачка не надала належних і допустимих…

2.Справа 755/12582/2318.09.2026

Задоволено частковоПерша інстанціяЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області

ст. 1054 ЦКст. 1050 ЦКст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»+1

У лютому 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К2U3GK0000000001 від 18.09.2019 року на загальну суму 1 234 677,88 грн, яка згодом під час розгляду справи була уточнена до 1 153 493,39 грн у зв'язку з частковими платежами відповідача. Предмет спору — іпотечний кредит на придбання житла. Суд встановив, що кредит є споживчим, а отже, до правовідносин застосовується стаття 16 Закону України «Про споживче…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем письмової вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог ст. 16…

3.Справа 752/15626/22-ц16.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд

ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 509 ЦКст. 526 ЦК+2

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання вимоги протиправною. Судом встановлено, що 18.08.2021 року між сторонами було укладено договір позики та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 на забезпечення виконання зобов'язань. У зв'язку з неодноразовим…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що договір позики між фізичними особами не є споживчим кредитом, а тому положення Закону України «Про споживче…

4.Справа 296/7185/2415.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяКорольовський районний суд м. Житомира

ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «СЕНС БАНК» та ПП «КОЛОРИТ ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 19.08.2021 в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та витребування майна. В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що вона є спадкоємицею майнового поручителя ОСОБА_3, яка передала в іпотеку нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 31.08.2008. На думку позивачки, банк не повідомив її…

Мотивація суду: Суд зазначив, що неналежне повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення або намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки не є підставою для визнання такого правочину недійсним…

5.Справа 347/1605/2515.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області

ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»+2

Розглянувши господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у сумі 239 508,64 грн, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 15.09.2026 (повний текст складено 21.09.2026) повністю відмовив у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між АТ «Брокбізнесбанк» і ТзОВ «Беркут ЛТД» у 2006 році було укладено кредитний договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що розмір забезпечених іпотекою вимог відповідача становив 1 677 802,76 грн, тоді як дійсна ринкова вартість предмета іпотеки станом на день набуття права власності (14.09.2024)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 822

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 60 із 822
04.02.2019
Рішень за цією редакцією: 701 із 822
19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 61 із 822
16.10.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 822
14.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 822

Показати всі 6 редакцій

2003

05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 822

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Ст. 32Порядок рефінансування0 рішень
Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки1 582 рішення
Ст. 34Передача предмета іпотеки в управління18 рішень
Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору822 рішення
Ст. 36Позасудове врегулювання1 337 рішень
Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки1 713 рішень
Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки836 рішень

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 822 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

норми інших актів із тих самих рішень