Перейти до вмісту

Стаття 34 Закону України «Про іпотеку». Передача предмета іпотеки в управління

Чинна редакція закону від 24.04.2026

Коротко. Правила передачі заставленої нерухомості в управління кредитору чи іншій особі до моменту її продажу.

Текст статті

ч. 1

Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

ч. 2

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Після рішення про стягнення предмет іпотеки за договором або рішенням суду можуть передати в управління іпотекодержателю чи сторонній особі на період до його реалізації. Усі доходи, продукція та плоди від такого управління спрямовуються на погашення боргу, якщо інше не передбачено договором або судовим рішенням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 17Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що наявність арешту майна в реєстрі є перешкодою для реєстрації права власності іпотекодержателем, тому рішення реєстратора підлягає скасуванню. Водночас, вимога про поновлення права власності є неефективним способом захисту, оскільки скасування рішення реєстратора автоматично відновлює становище, що існувало до порушення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/2627/20

  • Суд встановив, що передача майна в управління не є обов'язковою і не може порушувати права мешканців на житло, особливо в умовах мораторію. Також суд підтвердив закриття провадження щодо померлого відповідача, оскільки правонаступництво неможливе, якщо смерть настала до відкриття справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/19064/18

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи забезпечував договір іпотеки саме той кредитний договір, за яким було звернуто стягнення, оскільки в документах виявлено розбіжності у номерах та датах договорів. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 381/4507/18

Маєте справу за ст. 34 ЗУ «Про іпотеку»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 742/4008/2424.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»ст. 34 ЗУ «Про іпотеку»

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України та інших осіб, вимагаючи скасувати наказ Мін'юсту № 1820/5 від 19.06.2024, яким було скасовано реєстрацію її права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Позивачка стверджувала, що набула майно внаслідок переходу прав іпотекодержателя, а арешти, накладені в межах виконавчих проваджень щодо попереднього власника ОСОБА_2, не повинні перешкоджати її праву власності. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що реєстрація права власності за позивачкою була здійснена з порушенням законодавства, оскільки на момент вчинення реєстраційних дій майно перебувало під арештом у межах виконавчих…

2.Справа № 755/21823/2103.02.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 3 ЦКст. 33 ЗУ «Про іпотеку»

Позивач звернувся з позовом до АТ «Сенс Банк» та нотаріуса про скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру за банком, посилаючись на порушення мораторію на стягнення майна за валютними кредитами та неналежне повідомлення про звернення стягнення. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, скасувавши рішення реєстратора, оскільки банк не довів належного повідомлення боржника, а наявність у позивача іншого житла на окупованій території (м. Горлівка)…

3.Справа № 916/5530/23(916/3327/25)15.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 136 ГПКст. 137 ГПК

ТОВ 'Дакорт' (боржник у справі про банкрутство) звернулося із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування реєстрації обтяжень. Заявник просив заборонити відповідачам (ТОВ 'Реелті Центр', АТ 'Креді Агріколь Банк', ТОВ 'Часопис Плюс', ТОВ 'ФК 'Фактор Плюс') вчиняти дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ст. 33‑38 Закону 'Про іпотеку', а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії. Суди…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.