Стаття 34 ЗУ «Про іпотеку». Передача предмета іпотеки в управління
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 18 за статтею
- 17Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що наявність арешту майна в реєстрі є перешкодою для реєстрації права власності іпотекодержателем, тому рішення реєстратора підлягає скасуванню. Водночас, вимога про поновлення права власності є неефективним способом захисту, оскільки скасування рішення реєстратора автоматично відновлює становище, що існувало до порушення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/2627/20Верховний Суд встановив, що банк довів факт укладення договорів та наявність заборгованості, тоді як доводи відповідача про недійсність правочинів та неотримання коштів не підтверджені належними доказами. Суд визнав звернення стягнення на предмет іпотеки правомірним, обравши спосіб реалізації через прилюдні торги в межах виконавчого провадження.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 216/23/15-цСуд встановив, що відповідач як майновий поручитель добровільно прийняв на себе ризики невиконання боржником зобов'язань. Суди попередніх інстанцій правомірно визнали перехід прав вимоги до нового кредитора та підтвердили обґрунтованість розміру заборгованості, а доводи скаржника про процесуальні порушення визнано безпідставними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1425/13
Свіжі рішення
останні 5 із 18
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України та інших осіб, вимагаючи скасувати наказ Мін'юсту № 1820/5 від 19.06.2024, яким було скасовано реєстрацію її права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Позивачка стверджувала, що набула майно внаслідок переходу прав іпотекодержателя, а арешти, накладені в межах виконавчих проваджень щодо попереднього власника ОСОБА_2, не повинні перешкоджати її праву власності. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд встановив, що реєстрація права власності за позивачкою була здійснена з порушенням законодавства, оскільки на момент вчинення реєстраційних дій майно перебувало під арештом у межах виконавчих…
Позивач звернувся з позовом до АТ «Сенс Банк» та нотаріуса про скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру за банком, посилаючись на порушення мораторію на стягнення майна за валютними кредитами та неналежне повідомлення про звернення стягнення. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, скасувавши рішення реєстратора, оскільки банк не довів належного повідомлення боржника, а наявність у позивача іншого житла на окупованій території (м. Горлівка)…
ТОВ 'Дакорт' (боржник у справі про банкрутство) звернулося із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування реєстрації обтяжень. Заявник просив заборонити відповідачам (ТОВ 'Реелті Центр', АТ 'Креді Агріколь Банк', ТОВ 'Часопис Плюс', ТОВ 'ФК 'Фактор Плюс') вчиняти дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ст. 33‑38 Закону 'Про іпотеку', а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії. Суди…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025. Зазначені судові рішення стосувалися вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Дакорт» шляхом заборони відповідачам (включаючи ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС») вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя та проведення державної реєстрації права власності на низку об'єктів нерухомого майна. Суд…
АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' звернулося з позовом до ТДВ 'Яготинське хлібоприймальне підприємство' про передачу предмета іпотеки (майновий комплекс та обладнання) в управління банку. Позивач обґрунтував вимоги неможливістю реалізації майна у виконавчому провадженні через наявні арешти та заборони, накладені іншими судами, при тому, що підприємство продовжує працювати, але не погашає кредитну заборгованість. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 18 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 31Іпотечні цінні папери0 рішень
- Ст. 32Порядок рефінансування0 рішень
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки1 582 рішення
- Ст. 34Передача предмета іпотеки в управління18 рішень
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору822 рішення
- Ст. 36Позасудове врегулювання1 337 рішень
- Ст. 37Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки1 713 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 33Підстави для звернення стягнення на предмет іпотекиразом у 9 рішеннях
- Ст. 38Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотекиразом у 6 рішеннях
- Ст. 39Реалізація предмета іпотеки за рішенням судуразом у 6 рішеннях
- Ст. 35Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договоруразом у 5 рішеннях
- Ст. 36Позасудове врегулюванняразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.