Перейти до вмісту

Стаття 14 ЗУ «Про іпотеку». Особливості іпотеки об'єктів права державної…

Особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності (спеціального майнового права держави або територіальної громади)

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 28.08.2025актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Предметом іпотеки може бути об’єкт нерухомого майна, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості, що є об’єктом права державної чи комунальної власності (спеціального майнового права держави або територіальної громади) і переданий суб’єкту господарювання державного або комунального сектору економіки на праві узуфрукта державного або комунального майна або на іншому речовому праві на чуже майно, передбаченому законом. Передача в іпотеку такого майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить відповідна юридична особа. Продаж предмета іпотеки, що є об’єктом права державної чи комунальної власності (спеціального майнового права держави або територіальної громади), здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

ч. 2

Забороняється передача в іпотеку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Предметом іпотеки не можуть бути пам’ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам’яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2019, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2019: 1
20192019

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позовна давність почала спливати з моменту, коли Міністерство інфраструктури як уповноважений орган мало дізнатися про порушення (листопад 2013 року), а не з моменту, коли про це дізнався прокурор. Оскільки позов було подано у грудні 2017 року, строк позовної давності було пропущено, що є самостійною підставою для відмови у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/23062/17

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 256 ЦКст. 257 ЦКст. 261 ЦКст. 267 ЦК+2

Заступник прокурора Донецької області звернувся з позовом в інтересах Міністерства інфраструктури до ПАТ КБ 'Приватбанк' та ДП 'Укрінтеравтосервіс' про визнання недійсним договору іпотеки від 16.01.2008. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що державне майно було передано в іпотеку без згоди органу управління, що суперечить законодавству. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, застосувавши наслідки спливу позовної давності. Верховний Суд підтвердив правильність цих…

Мотивація суду: Суд встановив, що позовна давність почала спливати з моменту, коли Міністерство інфраструктури як уповноважений орган мало дізнатися про порушення (листопад 2013 року), а не з моменту, коли про це…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 28.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  3. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  4. 19.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  5. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

Показати всі 8 редакцій

2010

  1. 12.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

2006

  1. 14.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

2003

  1. 05.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.