Перейти до вмісту

Стаття 1281 Цивільного кодексу. Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для людей, які успадкували майно з боргами, та для позикодавців, які хочуть повернути свої гроші.

Текст статті

ч. 1

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

ч. 2

Кредиторові спадкодавця належить пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

ч. 4

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Спадкоємці мають повідомити позикодавців померлого про відкриття спадщини, якщо знають про його борги або обтяжене майно. Позикодавець має шість місяців, щоб заявити свої вимоги після одержання спадкоємцем свідоцтва про спадщину чи дізнання про це, інакше він втрачає право вимагати борг.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Кредиторові спадкодавця належить пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
  • …прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 040Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 465Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 319 по суті
  • 48 %Задоволено, із 319 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 485Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52017: 32018: 78 · переважно касаційні постанови2019: 90 · переважно касаційні постанови2020: 71 · переважно касаційні постанови2021: 50 · переважно касаційні постанови2022: 56 · переважно касаційні постанови2023: 43 · переважно касаційні постанови2024: 72 · переважно касаційні постанови2025: 1072026: 465
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

48 %
22 %
30 %
Задоволено — 154 з 319 · 48 %Задоволено частково — 69 з 319 · 22 %Відмовлено — 96 з 319 · 30 %

Відсотки — частка з 319 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 485 рішень (47 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 514 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 33 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач дізнався про відкриття спадщини ще у 2013 році, проте з вимогами до спадкоємців у передбачені законом строки не звернувся. Пропуск шестимісячного строку пред'явлення кредиторських вимог має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язаннями та припинення таких зобов'язань. Оскільки у задоволенні основного позову про звернення стягнення на майно відмовлено, похідні вимоги про виселення також не підлягають задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 508/713/19

  • Суд встановив, що банк вчасно звернувся до нотаріуса з вимогою до спадкоємців, тому основне зобов'язання не припинилося. Пропуск позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняє саме іпотечне зобов'язання, а лише позбавляє кредитора права на судовий захист у конкретному позові. Іпотека залишається чинною, оскільки смерть іпотекодавця не є підставою для її припинення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/39753/21

  • Суд встановив, що смерть боржника не припиняє кредитне зобов'язання, яке переходить до спадкоємців. Оскільки спадкоємці прийняли спадщину, а банк пред'явив вимоги, позов про визнання зобов'язань припиненими є безпідставним, а обраний позивачем спосіб захисту — неналежним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 206/1169/24

Маєте справу за ст. 1281 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 210/858/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 526 ЦКст. 527 ЦК

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 серпня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто заборгованість за період з 30 травня 2019 року по 01 січня 2026 року в сумі 28 037,50 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України преклюзивний строк для пред'явлення вимог…

2.Справа № 461/692/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Полтави
ст. 1054 ЦКст. 1218 ЦК

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_6 в особі їх законних представників про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами № М77.00502.010161469 від 22.05.2023 та № S13.34606.010444720 від 05.10.2023 у загальному розмірі 311 728,90 грн. Під час розгляду справи суд встановив, що позичальник помер, а його неповнолітній син та малолітня донька є спадкоємцями першої черги, які відповідно до закону прийняли спадщину…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення кредитних договорів, смерть позичальника та прийняття спадщини його неповнолітніми та малолітніми дітьми. Оскільки відповідальність спадкоємців обмежується вартістю…

3.Справа № 333/8664/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 1054 ЦКст. 1049 ЦК

Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов надання банківських послуг та отримання кредитної картки. Надалі, 12 квітня 2021 року, позичальниця підписала нову заяву щодо кредитної картки «Універсальна…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки смерть позичальника не припиняє кредитних зобов'язань, а відповідач, прийнявши спадщину після смерті боржниці, набув не лише права, а й обов'язки…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 125

  2. 04.02.2019

    Закон № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 825

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 90

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.