Перейти до вмісту

Стаття 1279 ЦК. Переважне право на спадкове майно в натурі

Переважне право окремих спадкоємців на виділ їм спадкового майна в натурі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить.

ч. 2

Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Ті, хто проживав із померлим однією сім'єю не менш як рік до відкриття спадщини, мають перевагу на отримання побутових речей у рахунок своєї частки. Співвласники спільного з померлим майна мають першочергове право забрати його собі в натурі, якщо це суттєво не шкодить правам інших спадкоємців.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 28Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 28 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 12019: 22020: 22021: 22022: 12023: 32024: 32025: 32026: 10
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини щодо права власності на квартиру, набуту у шлюбі, та безпідставно відмовили у розгляді вимог про визнання частки у спадщині. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки презумпції спільної сумісної власності подружжя та правильного розподілу спадкового майна з урахуванням переважного права на виділ в натурі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/3957/21
  • Суд встановив факт проживання сторін однією сім'єю, що визначило правовий режим майна як спільної сумісної власності. Поділ майна в натурі здійснено з урахуванням переважного права співвласника на квартиру та з виплатою грошової компенсації за нерівність часток.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 674/1336/17
  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду в частині поділу земельних ділянок, гаража та грошових коштів, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили вартість часток при поділі в натурі, безпідставно виключили майно зі спадкової маси без належного обґрунтування та не дослідили докази наявності грошових коштів на рахунках.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 638/2267/14-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 28

Задоволено частковоПерша інстанціяДунаєвецький районний суд Хмельницької області
ст. 1216 ЦКст. 1217 ЦКст. 1218 ЦКст. 1261 ЦК+2

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування, про поділ спадкового майна. Після смерті чоловіка позивачки відкрилася спадщина на нерухомість, земельну ділянку, автомобіль та банківські вклади. Позивачка просила визнати за нею право власності на все майно з виплатою компенсації іншим спадкоємцям та поділити банківські рахунки. Суд встановив, що спадкоємцями першої черги є…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки вимоги про визнання права власності на банківські вклади та визначення часток спадкоємців є обґрунтованими та не заперечувалися…

Задоволено частковоПерша інстанціяСвятошинський районний суд міста Києва
ст. 183 ЦКст. 364 ЦКст. 367 ЦКст. 1267 ЦК+2

Святошинський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (правонаступника первісного позивача ОСОБА_5) до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна після померлого ОСОБА_6. До складу спадщини увійшли трикімнатна квартира площею 72,8 кв.м, земельна ділянка площею 0,0605 га та грошові кошти на рахунках в АТ «Ощадбанк» у розмірі 2 921,40 грн. Частки спадкоємців становили: 1/3 частка за померлою позивачкою (перейшла до її сина ОСОБА_3) та 2/3 частки за відповідачем ОСОБА_4…

Мотивація суду: Суд встановив склад спадкового майна та визначив розміри часток спадкоємців (1/3 у позивача та 2/3 у відповідача). Враховуючи неподільність квартири та неможливість спільного користування нею…

Позов задоволеноПерша інстанціяБроварський міськрайонний суд Київської області
ст. 1216 ЦКст. 1218 ЦКст. 1223 ЦКст. 1226 ЦК+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3. Раніше нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки земельна ділянка перебувала у спільній сумісній власності спадкодавця та відповідача, а частки співвласників не були виділені. У судовому засіданні відповідач визнала позов. Суд, керуючись принципом рівності часток у спільній сумісній…

Мотивація суду: Суд виходив із презумпції рівності часток співвласників у спільній сумісній власності, оскільки інше не встановлено законом чи домовленістю. Оскільки позивач прийняла спадщину, а нотаріус відмовив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 1218 ЦКст. 1261 ЦКст. 1267 ЦКст. 1278 ЦК+2

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що належала її померлому батькові. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Встановлено, що спадкодавець залишив після себе значну кількість майна: кілька квартир, будинок, земельну ділянку та два автомобілі. Позивач, як спадкоємець першої черги, має право на 1/5 частку спадщини. Однак, вона просила виділити їй у власність лише один…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не має переважного права на отримання спірної квартири в натурі, оскільки не була її співвласником за життя спадкодавця. Крім того, через відсутність оцінки всього…

Позов задоволеноПерша інстанціяБогунський районний суд м. Житомира
ст. 355 ЦКст. 356 ЦКст. 364 ЦКст. 368 ЦК+2

Справа стосувалася поділу спільного нерухомого майна (квартири в будинку та земельної ділянки) між двома співвласниками, які також є спадкоємцями за заповітом після смерті матері. Позивач звернувся до суду, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку земельної ділянки через те, що вона перебувала у спільній сумісній власності без визначення часток. Суд встановив, що позивач та відповідач мають рівні частки у праві власності. На підставі висновку судової…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є співвласником майна та спадкоємцем за заповітом, а нотаріус відмовив у видачі свідоцтва через відсутність визначених часток у спільній сумісній власності. Враховуючи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 28

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 28

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 27 із 28

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 28 рішень

Практика за напрямом «Спадкові справи»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 6 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.