Перейти до вмісту

Стаття 334 Цивільного кодексу. Момент набуття права власності за договором

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для покупців і продавців про те, коли саме річ чи нерухомість переходить у власність нового господаря.

Текст статті

ч. 1

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 2

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

ч. 4

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За договором право власності на майно переходить у момент його передання, якщо інше не передбачено домовленістю або законом. Якщо договір вимагає нотаріального посвідчення або йдеться про нерухомість із державною реєстрацією, власність виникає з дня такого посвідчення чи реєстрації.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 907Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 522Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 383 по суті
  • 76 %Задоволено, із 383 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 267Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52018: 37 · переважно касаційні постанови2019: 43 · переважно касаційні постанови2020: 35 · переважно касаційні постанови2021: 37 · переважно касаційні постанови2022: 41 · переважно касаційні постанови2023: 42 · переважно касаційні постанови2024: 36 · переважно касаційні постанови2025: 1092026: 522
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

76 %
8 %
16 %
Задоволено — 291 з 383 · 76 %Задоволено частково — 32 з 383 · 8 %Відмовлено — 60 з 383 · 16 %

Відсотки — частка з 383 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 3 — 53 рішення у 2026 році, з них 98 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 32 рішення у 2026 році, з них 44 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 19 рішень у 2026 році.
  • Ще 279 рішень — без зазначення частини.
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 61 рішення по суті, з них 92 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 267 рішень (29 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 575 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 50 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, що приватний виконавець вичерпав усі можливі заходи для виконання судового рішення за рахунок іншого майна боржника. Боржниця набула право власності на земельну ділянку у 2012 році з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу, але не зареєструвала речове право у сучасному реєстрі, що унеможливлює примусову реалізацію цього майна без відповідного рішення суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 523/5830/23

  • Суди встановили, що позивачка не надала належних доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість оформлення документів, необхідних для державної реєстрації змін. Відсутність акта приймання-передачі частки та нотаріального засвідчення підписів на рішенні загальних зборів унеможливлює задоволення позову, оскільки суд не може підміняти собою реєстраційні дії за відсутності повного пакету документів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2938/24

  • Верховний Суд погодився з відмовою у позові, оскільки позивач не довів тотожність проінвестованого ним машиномісця (13,95 кв. м) та об'єкта, придбаного відповідачкою (18 кв. м), а також не виконав умови договору щодо остаточних розрахунків за фактичну площу. Суд зазначив, що позов є необґрунтованим через недоведеність факту, що спірні об'єкти є одним і тим самим майном.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/19947/23

Маєте справу за ст. 334 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 202

  2. 01.01.2013

    Акти редакції від 01.01.2013: Закон № 1878-VI від 11.02.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України»; Закон № 5042-VI від 04.07.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 705

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.