Стаття 13 ЗУ «Про виконавче провадження». Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 14.11.2026+14 рішень за 30 днів75 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Строки для виконавця, протягом яких він має арештувати гроші та майно боржника або зняти арешт.
Текст статті
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті цього Закону.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред’явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття встановлює строки, у які виконавець має накласти арешт на кошти чи майно боржника, списати гроші або зняти арешт. Порушення цих строків саме по собі не скасовує рішень чи дій виконавця, крім випадків порушення передбаченої законом процедури.
Швидкі відповіді
Арешт на майно або кошти накладається не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою ст. 26 цього Закону.
Постанова про зняття арешту виноситься не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, що підтверджують передбачені частиною четвертою ст. 59 підстави, та надсилається в той самий день органу чи установі, якій надсилали постанову про арешт.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення дій виконавцями не є підставою для їх скасування, крім випадків, коли такі рішення чи дії були прийняті або вчинені з порушенням передбаченої цим Законом процедури.
Опис та арешт майна проводяться не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання даних про його місцезнаходження. Якщо майно виявили під час перевірки майнового стану за адресою боржника, опис та арешт проводяться одразу під час перевірки.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 215Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 122Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
- 48 %Задоволено, із 52 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 86Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 86 рішень (40 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 128 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 14 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що на момент відкриття виконавчого провадження зобов'язання боржника щодо передачі проектної документації вже було виконано в межах іншого виконавчого провадження. Відкриття провадження щодо вже виконаних дій є безпідставним та порушує права боржника, тому постанова приватного виконавця підлягає скасуванню.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7310/20Виконавець зобов'язаний відкрити провадження на підставі поданого виконавчого документа, який відповідає вимогам закону, і не має обов'язку перевіряти відомості в реєстрах, що виходять за межі інформації у самому документі. Оскільки наказ містив дату набрання рішенням законної сили, дії виконавця є правомірними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3109/22Суд встановив, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, а оскільки виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення, арешт з майна знято, що фактично відновило права боржника. Верховний Суд визнав доводи про порушення строків та неспівмірність заходів безпідставними, оскільки виконавець має право обирати заходи примусового виконання, а відсутність окремої ухвали про поновлення строку не вплинула на результат розгляду справи по суті.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/8496/17
Маєте справу за ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2026 у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство ТОВ «Бонус». Ухвалою суду першої інстанції частково задоволено скаргу арбітражного керуючого Оберемка Р.А. та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Загорського Ю.Ю. щодо невжиття заходів із розшуку…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що наявність у базах даних МВС інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби зобов'язує державного…
Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Суть спору полягала в оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження № 81544466 від 22.07.2026 року, винесеної на підставі постанови Державної…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки в умовах воєнного стану строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання…
Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі № 520/23448/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Судове рішення у справі № 520/3734/25 зобов'язало військову частину нарахувати та виплатити…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів зумовлено об'єктивними причинами — відсутністю відповідного…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (третя особа — ОСОБА_1) про визнання протиправною…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що пенсійний орган виконав рішення суду в межах покладених на нього обов'язків та резолютивної частини, а первісна…
Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів. Судом встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів. Постановою від 24.12.2025 виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України…
Мотивація суду
Державний виконавець діяв у межах повноважень та відповідно до вимог ст. 27 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі повернення виконавчого документа за заявою…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду42 рішення · 19,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду31 рішення · 14,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду12 рішень · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд11 рішень · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд8 рішень · 3,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 7 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Кролевець О. А. (Кролевець Ольга Анатоліївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Драновський Я. В. (Драновський Ярослав Васильович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10
- 01.04.2023
Рішень за цією редакцією: 141
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 64
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Заходи примусового виконання рішень190 рішень
- Ст. 11Загальні строки у виконавчому провадженні194 рішення
- Ст. 12Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку3 728 рішень
- Ст. 13Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій
- Ст. 14Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій12 рішень
- Ст. 15Сторони виконавчого провадження1 685 рішень
- Ст. 16Представництво сторін у виконавчому провадженні39 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 18Обов'язки і права виконавців…разом у 128 рішеннях
- Ст. 1Виконавче провадженняразом у 81 рішенні
- Ст. 26Початок примусового виконання рішенняразом у 51 рішенні
- Ст. 5Органи та особи…разом у 37 рішеннях
- Ст. 63Порядок виконання рішень…разом у 33 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 75Відповідальність за невиконання рішення…разом у 25 рішеннях
- Ст. 10Заходи примусового виконання рішеньразом у 20 рішеннях
- Ст. 3Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документиразом у 20 рішеннях
- Ст. 48Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржникаразом у 19 рішеннях
- Ст. 74Оскарження рішень…разом у 18 рішеннях
- Ст. 4Вимоги до виконавчого документаразом у 17 рішеннях
- Ст. 27Виконавчий збірразом у 16 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.